Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2013 ~ М-1525/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Геннадия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Уяре по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Бондарева Д.Д. и автомобилем ТС 2 под управлением Зиновьева Г.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Бондарев Д.Д., как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бондарева Д.Д. в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «Инком Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составляет 102 291 рубль; также был подготовлен отчет об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 4 511,46 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 291 рубль, утрату товарной стоимости ТС 4 511,46 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса 21 400 рублей, штраф в размере 56 785, 03 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Тушков В.С., действующий по доверенности от 28.01.2013года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Паритет Плюс», Бондарев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, ОАО «СГ «МСК» действует от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. ООО «СГ «МСК» полностью выполнило свои обязательства согласно закона об ОСАГО. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению до 5000 рублей. С учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Уяре по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, под управлением Бондарева Д.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Паритет Плюс», и автомобилем ТС 2, под управлением Зиновьева Г.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.12.2012г. Бондарев Д.Д. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД (нарушил расположение транспортных средств на проезжей части), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Паритет Плюс», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зиновьева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ВВВ № №.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от 22.01.2013г. ОАО «СГ «МСК» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, ОАО «СГ «МСК» действует от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно Отчета ООО «Инком Оценка» № 48-01/13П от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», рыночная стоимость ущерба автомобиля ТС 2, с учетом износа, составляет 102 291 рубль.

Из отчета ООО «Инком Оценка» № 48-01/13П от 14.02.2013г. «Об утрате товарной стоимости ТС» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 составляет 4 511,46 рулей.

В судебном заседании представитель истицы Тушков В.С., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца ТС 2, был нанесен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания незаконно отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на соглашение между страховыми компаниями потерпевшего и виновника о порядке и взаиморасчету по прямому возмещению убытков, которое противоречит закону.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уяре по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Бондарева Д.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Паритет Плюс», и автомобилем ТС 2, под управлением Зиновьева Г.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарева Д.Д., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что явилось следствием ДТП и подтверждается административным материалом, схемой места дорожного происшествия от 04.12.2012г., подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившимися с ней, объяснений Бондарева Д.Д., Зиновьева Г.В., имеющихся в административном материале № по факту ДТП.

Доказательств опровергающих вину Бондарева Д.Д. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Зиновьева Г.В., напротив нарушений ПДД в действиях Зиновьева Г.В. не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зиновьева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ВВВ № 0170524292.

Гражданская ответственность Бондарева Д.Д. в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истец Зиновьев Г.В., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ответчику ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, суд находит несостоятельными, как противоречащие закону, доводы возражений ответчика, об отсутствии оснований для обращения и выплаты ущерба, по прямому возмещению убытков.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Зиновьева Г.В., суд принимает во внимание Отчет «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС», произведенного ООО «Инком Оценка» по заказу Зиновьева Г.В., согласно которого рыночная стоимость ущерба автомобиля ТС 2, с учетом износа, составляет 102 291 рубль, находя его достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, иного размера ущерба, не представлено.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 102 291 рубль подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 511,46 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В. согласно отчета ООО «Инком Оценка» № 48-01/13П от 14.02.2013г. «Об утрате товарной стоимости ТС» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 4 511,46 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2013г. на сумму 5 000 рублей и на сумму 1 500 рублей (л.д. 17,40).

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, в обоснование представлен Договор об оказании юридических услуг от 28.01.2013г., заключенного между Зиновьевым Г.В. и ООО Юридическое агентство «Профессор».

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, учитывая, что стороной истца представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, учитывая, что необходимость судебной защиты и несение указанных расходов, вызваны незаконным отказом в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 267,60 рублей, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о чрезмерности размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 291 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 511,46 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 267,60 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Зиновьева Г.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 785 рублей 03 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 471 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Геннадия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Зиновьева Геннадия Владимировича материальный ущерб в размере 102 291 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 511,46 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 267,60 рублей, штраф 56 785 рублей 03 копейки, а всего 191 755 рублей 09 копеек.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в доход государства в размере 3 471 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова