Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-50/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                             07 мая 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре      Тонких Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области                    Шимко Д.С., Абрамова А.В.,

подсудимых                              Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М.,

                                                  Чернявского А.П.,

защитников                               адвокатов Пугачевой Е.В., Меновщиковой Л.Г.,

                                                  Случанко В.А., Бабича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Алтухова Г.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    под стражей по настоящему делу не содержался,

Лысенко Р.Г.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    под стражей по настоящему делу не содержался,

Трушко К.М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    под стражей по настоящему делу не содержался,

Чернявского А.П.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникая в иное хранилище, тайно совершили хищение имущества КФХ «ФИО1», а ДД.ММ.ГГГГ тайно совершили хищение имущества КФХ «ФИО1» проникая в иное хранилище также и по предварительному сговору группой лиц совместно с Чернявским А.П.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г., согласно состоявшегося между ними накануне по предложению Алтухова Г.В. преступного сговора о совершении кражи сои, не менее 100 мешков, в течение нескольких дней, чтобы их действия не носили очевидный характер, из склада, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1» (далее КФХ «ФИО1»), расположенного в <адрес>, чтобы в дальнейшем продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на которое Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. согласились, тем самым, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - следуя единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяв в собой 15 мешков, пришли к территории КФХ «ФИО1», расположенной <адрес> Через бетонное ограждение перелезли на территорию, где, убедившись, что на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М. подошли к складу. Находясь около входа в склад, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М. для облегчения исполнения задуманного, распределили между собой роли следующим образом: Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г. проникнут в склад и будут набирать сою в принесенные с собою мешки, а Трушко К.М. в это время будет находиться около входа в склад, для того, чтобы в случае возникновения опасности Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г. не были застигнуты на месте совершения преступления. Действуя в рамках предварительной договоренности, Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г., реализуя единый преступный умысел, вошли через незапертые ворота в склад, тем самым, осуществив незаконное проникновением в иное хранилище. В это же время Трушко К.М., действуя в рамках единого с Алтуховым Г.В. и Лысенко Р.Н. преступного умысла, стал следить за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность действий Алтухова Г.В. и Лысенко Р.Г. Находясь в помещении склада, Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г., продолжая единые преступные действия, стали набирать в принесенные с собой синтетические мешки белого цвета зерно сои. После чего, позвав Трушко К.М. в помещение склада, Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г. вместе с ним перевязали в верхней части веревками набранные 15 мешков с зерном сои, и вынесли с территории КФХ «ФИО1», тем самым, тайно похитив их. В дальнейшем Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М. распорядились похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Алтухов Г.В., находясь вместе с Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявским А.П. в <адрес> в <адрес>, продолжая свои преступные действия, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сои, предложил Чернявскому А.П. совершить данное хищение совместно с ними, на что Чернявский А.П. согласился, тем самым, вступив с ними в преступный сговор.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявский А.П., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью кражи зерна сои, взяв с собой 21 мешок, пришли к территории КФХ «ФИО1», расположенной на расстоянии 1000 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Через бетонное ограждение перелезли на территорию КФХ «ФИО1», где, убедившись, что на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявский А.П. подошли к складу. Находясь около входа в склад, Алтухов Г.В., Трушко К.М., Лысенко Р.Г. и Чернявский А.П. на этот раз распределили между собой роли следующим образом: Алтухов Г.В., Лысенко Р.В. и Трушко К.М. проникнут в склад и будут набирать сою в принесенные мешки, а Чернявский А.П. в это время будет находиться около входа в склад, для того, чтобы в случае возникновения опасности, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М. не были застигнуты на месте совершения преступления. Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г., действуя в рамках единого умысла с Чернявским А.П., прошли через незапертые ворота в склад, тем самым, незаконно проникнуы в иное хранилище. Чернявский А.П., также действуя в рамках единого преступного умысла с Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М., остался стоять около входа в склад и смотреть за окружающей обстановкой, тем самым, обеспечивая безопасность действий Алтухова Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. Находясь в складе, Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г., реализуя единые преступные действия, стали набирать сою в принесенные с собой мешки. Набрав 21 мешок сои, Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. перевязали мешки с соей в верхней части веревками и вынесли из склада, тем самым, тайно похитили. В дальнейшем Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявский А.П. распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявский А.П. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили зерно сои в количестве 21 мешка, по 36 килограмм зерна в каждом, всего в количестве 756 килограмм, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 11718 рублей, принадлежащее КФХ «ФИО1», тем самым, причинив КФХ «ФИО1» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяв с собой 80 мешков, пришли к территории КФХ «ФИО1», расположенной на расстоянии 1000 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Через бетонное ограждение перелезли на территорию, где, убедившись, что на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Алтухов Г.В. и Лысенко Р.Г. подошли к складу. Находясь около ворот склада, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М. договорились между собой проникнуть в склад втроем. В рамках единого преступного умысла, Алтухов Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. зашли через незапертые ворота в склад, тем самым, незаконно проникли в иное хранилище. Находясь внутри склада, Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г. и Трушко К.М., действуя в рамках единого преступного умысла, набрали в принесенные с собой 80 мешков зерно сои, перевязали их в верней части веревками и вынесли из склада, тем самым, тайно похитили его. В дальнейшем Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявского А.П., был причинен материальный ущерб КФХ «ФИО1» в виду хищения ими из хранилища группой лиц по предварительному сговору зерна сои в количестве 116 мешков, по 36 килограмм в каждом, а всего 4 176 килограмм, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 64 728 рублей.

В судебном заседании подсудимые Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявский А.П. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявским А.П. заявлены ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснили Алтухов Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявский А.П., указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, им понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший (что следует из поступивших от него сведений), а также защитники не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявского А.П. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявским А.П. преступления, усматривается, что квалифицирующий признак совершения ими преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в обвинение обоснованно, как и квалифицирующий признак совершения ими хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до совершения преступления подсудимые заранее договаривались о его совместном совершении, а при выполнении объективной стороны преступления действовали совместно и согласованно, приникая в склад, где хранилось похищаемое ими зерно сои.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Алтухову Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявскому А.П. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того,учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также позицию потерпевшего, обратившегося с просьбой к суду о назначении им наказания не связанного с реальным лишением свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявского А.П., суд признает полное признание ими своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У Алтухова Г.В. и Трушко К.М. также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает их явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (поскольку на момент дачи ими объяснений уголовное дело возбуждено не было, органам предварительного расследования достоверно не было известно о лицах, причастных к совершению указанного преступления), а у Алтухова Г.В., кроме того, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание Алтухова Г.В., Чернявского А.П. и Лысенко Р.Г, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трушко К.М.,суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает наличие у него рецидива преступлений.

Алтухов Г.В. и Чернявский А.П. ранее судимы за совершение преступления средней тяжести против собственности, по настоящему делу совершили преступление, также направленное против чужой собственности и в период испытательного срока условного осуждения, при этом, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на Алтухова Г.В. судом обязаностей, испытательный срок условного осуждения ему продлевался судом, а Чернявский А.П. совершил преступление по настоящему делу спустя непродолжительный период после условного осуждения (через 1 месяц).

Таким образом, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих их наказание, существенно снижающих степень их опасности для общества, суд приходит к выводу, что Алтухов Г.В. и Чернявский А.П. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встали.

В своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют не только об игонорировании Алтуховым Г.В. и Чернявским А.П. требований Закона, но и об их нежелании встать на путь исправления, тогда как одними из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является предупреждение совершения осужденным лицом совершения новых преступлений.

Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Алтухова Г.В. и Чернявского А.П.и цели назначения наказания будут достигнуты только путем их изоляции от общества и назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Алтухову Г.В.приговором <адрес> районного суда <адрес>отДД.ММ.ГГГГ, и назначенного Чернявскому А.П. приговором <адрес> районного суда Амурской областиот02 октября 2012 года, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание им следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, - по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Алтуховым Г.В. и Чернявским А.П.преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих их наказание,судсчитает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Алтухову Г.В. и Чернявскому А.П. следует назначить в колонии-поселения.

В отношении Чернявского А.П. приговор в части отбытия им наказания в колонии поселения следует исполнять в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку Алтухов Г.В. содержится под стражей по иному уголовному делу, что препятствует исполнению наказания в отношении него в порядке ст. 75.1 УИК РФ, его необходимо направить для отбытия наказания в колонию поселения под конвоем.

Под стражей, как по настоящему делу, так и по делу, по которому в отношении Алтухова Г.В. и Чернявского А.П. ранее были постановлены приговоры, последние не содержались.

Трушко К.М. ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако он должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и вновь, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление, хотя и относящееся к категории средней тяжести, однако данные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, принципы страведливости при его назначении, степень общественной опасности совершенного Трушко К.М. преступления, его личность, - суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Трушко К.М., суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания Трушко К.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Лысенко Р.Г. также ранее судим за совершение умышленного преступления, вместе с тем преступление данное преступление отнесенно Законом к категории небольшой тяжести, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, наказание по данной судимости в виде штрафа исполнено, штраф Лысенко Р.Г. уплачен.

По настоящему делу Лысенко Р.Г. совершил преступление средней тяжести и иной категории, по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, руководствуясь целями назначения наказаний, регламетированных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Лысенко Р.Г. и цели назначения наказания будут достигнуты и без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении размера испытательного срока суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Лысенко Р.Г. преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также судсчитает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г. и Чернявским А.П., а также поведения виновных после совершения преступления, которые в своей совокупности не являются исключительными, - оснований для изменения категории преступления, совершенного имина менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказаниеТрушко К.М., положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ИП ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 157 635 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В ходе судебного производства потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Также в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, в ходе разбирательства по делу установлена причастность подсудимых к совершению хищения имущества потерпевшего на общую сумму 64 728 рублей, а именно 4 176 кг. сои (из них хищения ДД.ММ.ГГГГ Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. имущества на сумму 53 010 рублей, хищения ДД.ММ.ГГГГ Алтуховым Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявским А.П. на сумму 11 718 рублей). Уголовное преследование в отношении подсудимых по факту кражи 5 994 кг. сои прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, уголовное дело в данной части выделено в отдельное производство.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит гражданский иск ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 64 728 рублей.

В силу упомянутой статьи сумму в размере 53 010 рублей надлежит взыскать с Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. в солидарном порядке, а сумму в размере 11 718 рублей с Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М. и Чернявского А.П., также в солидарном порядке.

Вещественные доказательства - два мешка белого цвета - в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу Лысенко Р.Г.

Иные вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по осуществлению защиты Алтухова Г.В., Лысенко Р.Г., Трушко К.М., Чернявского А.П. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Алтухова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алтухова Г.В., назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Алтухову Г.В.наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения, избранную в отношении Алтухова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - заменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Алтухова Г.В. направить в колонию поселения под конвоем.

Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Чернявского А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чернявского А.П., назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Чернявскому А.П.наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в в колонии-поселения.

Возложить на осужденного Чернявского А.П. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Чернявского А.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении Чернявского А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного Чернявского А.П. в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по <адрес>.

Трушко К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Трушко К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - заменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Трушко К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Лысенко Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Лысенко Р.Г. исполнение обязанностей:

не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

регулярно являться в указанный орган для контроля;

не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении Лысенко Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в солидарном порядке с Алтухова Г.В., Чернявского А.П., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей; с Алтухова Г.В., Трушко К.М. и Лысенко Р.Г. в солидарном порядке 53 010 (пятьдесят три тысячи десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденными Алтуховым Г.В. и Трушко К.М., содержащихся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                      Ю.К. БЕЛОУСОВА