Решение по делу № 2-265/2021 от 31.03.2021

                                       по гражданскому делу № 2-265/2021

                                         24RS0060-01-2020-000021-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г.                                                                       г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности Станиславова А.В.,

представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» на основании доверенности

Хвостовой А.В.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславовой Елены Владимировны к ООО «Ваш управдом плюс» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Станиславова Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Ваш управдом плюс» с иском, впоследствии уточнённым, о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, по тем основаниям, что с 19 до 20 часов 29 октября 2019 г. во время сильного ветра с крыши многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживает, сорвало лист шифера. Шифер упал на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: разбито лобовое стекло, образовались вмятина с заломом на капоте, вмятина на переднем правом крыле, вмятины стойки лобового стекла. Истец по своей инициативе обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», которое определило стоимость устранения дефектов АМТС в размере 74400 рублей. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключён с управляющей организацией ООО «Ваш управдом плюс». Истец обращалась в ООО «Ваш управдом плюс» с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако получила отказ. С учётом результатов проведённой по назначению суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на момент повреждения составляет 153400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 153400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, транспортные расходы (на приобретение топлива для транспортного средства) для поездки в г. Красноярск на экспертизу в сумме 1499,58 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Станиславов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак № является его жена Станиславова Е.В., 29 октября 2019 г. он на указанной машине приехал во двор своего дома, припарковал машину, пока поднимался в подъезде к своей квартире, услышал с улицы шум, вернулся во двор, увидел, что на машину упал шифер и повредил её. Моральный вред вызван дискомфортом, невозможностью использовать машину в связи с повреждениями.

    Представитель ответчика Хвостова А.В. иск не признала, суду пояснила, что истец в МО МВД России «Бородинский» по факту повреждения автомобиля не обращалась, обстоятельства повреждения транспортного средства и объём повреждений надлежащим образом не зафиксировала. В экспертном заключении ответа на поставленный вопрос об обстоятельствах происшествия в категоричной форме не дан ввиду отсутствия следообразующих предметов либо соответствующей по ним информации (фотоснимков). Также экспертом указана различная стоимость восстановительного ремонта: при условии повреждения оригинального и неоригинального стекла ветрового окна, между тем доказательств, подтверждающих то, что на транспортном средстве истца до повреждения было установлено оригинальное стекло ветрового окна, суду не представлено. Также полагает, что износ автомобиля равный 87% исключает определение суммы восстановительного ремонта без учёта износа. Показания свидетелей считает не допустимыми доказательствами, т.к. свидетели не смогли назвать точные дату и время причинения повреждений и характер повреждений транспортного средства истца. Максимальная скорость ветра 29 октября 2019 г. согласно представленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» справке составляла от 23 до 26 м/с, поэтому считает, что истец проявила грубую неосторожность, оставив принадлежащий ей автомобиль при очевидном штормовом ветре на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, чем содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего подлежит уменьшению. Техническое обслуживание конструктивных элементов крыши дома осуществляет ООО «Альянс плюс», с которым ООО «Ваш управдом плюс» заключило договор подряда. Данная организация ежемесячно производит осмотр кровли данного многоквартирного дома. Удовлетворительное состояние крыши подтверждено актами. Жалоб от жителей дома не поступало. Полагает, что истцом доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не представлено. Просит в иске отказать в полном объёме.

    Представитель третьего лица ООО «Альянс плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, ранее допрошенных свидетеля З. Н.В., пояснившую, что примерно в 19 часов 29 октября 2019 г. она из окна дома видела как на автомобиль истца упал сорванный ветром с крыши дома, в котором она живёт, шифер и повредил автомобиль истца, а также свидетеля П. С.А., пояснившего, что в вечернее время в один из осенних дней в 2019 г. был дождь, сильный ветер, около 21 часа он видел лежавший на автомобиле истца шифер и повреждения автомобиля: разбитое лобовое стекло, изломы на капоте и на переднем крыле, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

    По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1 ч. 1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).

    Согласно пп. «б» п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу п. 151 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши.

    В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из ЕГРН истцу Станиславовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

    В соответствии с договором управления от 01 апреля 2015 г. № 38 оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс».

    Истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак №

    Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетелей, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, 29 октября 2019 г. во время сильного ветра с крыши многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживает, сорвало лист шифера. Шифер упал на припаркованный во дворе дома автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак №, в результате падения шифера автомобилю были причинены технические повреждения капота, стойки боковины передней правой (стойки ветрового окна), крыла переднего правого, двери передней правой, стекла ветрового окна, молдинга ветрового стекла.

    В целях определения размера причинённого материального ущерба, истец обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертизы», которым было подготовлено заключение от 12 ноября 2019 г. за № 904.

    Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа, составляла 74400 рублей, с учётом износа - 51300 рублей.

    Суд на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой повреждённого имущества, назначил по делу экспертизу с целью определения возможности образования в автомобиле истца повреждений в результате контакта с шифером 29 октября 2019 г. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 г., при осмотре автомобиля истца установлены повреждения. Совокупный анализ повреждений на капоте, стойке боковины передней правой, молдинге стекла ветрового окна, крыле переднем правом, двери передней правой и панели приборов автомобиля, внешний вид и размерные характеристики представленных фрагментов шифера с учётом информации, содержащейся в материалах дела, свидетельствуют о том, что их образование характерно для обстоятельств, изложенных истцом, - в результате контакта с предметами в виде шифера после событий 29 октября 2019 г. в <адрес>.

    Доказательств того, что автомобиль истца был повреждён иным способом ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    Ввиду того, что на момент осмотра автомобиля экспертом была установлена замена стекла ветрового окна на неоригинальное, экспертом указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля как при условии, что на момент повреждения на автомобиле было установлено оригинальное стекло ветрового окна: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 153400 рублей, с учётом износа - 51500 рублей, так и при условии, что на момент повреждения было установлено неоригинальное стекло ветрового окна: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 118700 рублей, с учётом износа - 42400 рублей.

    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт падения шифера с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Ваш управдом плюс», на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца был повреждён.

     Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в размере 153400 рублей подлежит удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку факт причинения автомобилю истца повреждений и их объём не зафиксирован сотрудниками МО МВД России «Бородинский», т.к. истец в полицию не обращалась, а в экспертном заключении отсутствует однозначное указание на обстоятельства происшествия ввиду отсутствия следообразующих предметов либо соответствующей по ним информации (фотоснимков), суд считает не состоятельными, поскольку экспертом указано, что совокупный анализ повреждений, имеющихся на автомобиле, их внешний вид и характеристики представленных фрагментов шифера свидетельствуют о том, что их образование характерно для обстоятельств, изложенных истцом.

    Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент причинения вреда на транспортном средстве истца было установлено оригинальное стекло ветрового окна, то данные доводы суд считает не обоснованными, поскольку стекло ветрового окна заменено на неоригинальное после его повреждения в результате падения шифера, при этом доказательств, что на автомобиле истца в момент повреждения было установлено не оригинальное стекло, ответчиком не представлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль истца имел 87% износа, то ущерб не подлежит возмещению без учёта данного износа, суд опровергает, т.к. с учётом положений ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещение убытков не в полном объёме нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца возможности восстановления нарушенных прав.

    При этом показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ получены в судебном заседании, содержат сведения о фактах, на основе которых суд с учётом взаимной связи с другими доказательствами установил наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные показания согласуются между собой, а также с доводами истца в исковом заявлении и с пояснениями представителя истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ей автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, не обоснованы по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

    Таким образом, ответчик не обосновал виновные действия истца (обстоятельства, свидетельствовавшие о противоправности и невозможности их совершения), а также не доказал грубую неосторожность истца и причинную связь между такими действиями и возникновением вреда, которые явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом причинения повреждения автомобилю истца, исковым заявлением (как разновидность жалобы жителя многоквартирного дома) о возмещении ущерба.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, суд считает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Ваш управдом плюс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Поскольку истец является собственником жилого помещения и зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал шифер на принадлежащее ему транспортное средство, и, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78200 рублей (153400 + 3000 рублей) * 50%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг, в размере 5000 рублей и подтверждённые платёжным документом, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления), признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        При этом законных оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на топливо для поездки в г. Красноярск на экспертизу в сумме 1499,58 рублей суд не усматривает, поскольку осмотр автомобиля экспертом проводился 18 января 2021 г., тогда, как согласно платёжному документу топливо приобретено не в г. Бородино (с. Бородино, 989 км а/д Байкал) и 16 января 2021 г. - не в день или накануне дня осмотра.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 4568 рублей (4268 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Станиславовой Елены Владимировны к ООО «Ваш управдом плюс» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Станиславовой Елены Владимировны в счёт возмещения причинённого ущерба 153400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78200, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 г.