Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2017 ~ М-398/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-377/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года                                                                                                            г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием представителей истца Степанова И.В., Слепцова Д.В.,

     рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации Благовещенского района к ООО «Строительная компания «Максимум», индивидуальному предпринимателю Ефимовой З.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

     Администрация Благовещенского района обратилась в Благовещенский районный суд с настоящим иском, указав, что ООО «СК «Максимум» на праве собственности принадлежит земельный участок к/н <номер>, разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства в <адрес>. Ефимова З.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является производство штукатурных работ. ДД.ММ.ГГГГ. между Ефимовой З.А. и ООО «СК «Максимум» заключен договор подряда на строительство 5-этажного 50-квартирного жилого дома <адрес> на указанном земельном участке, возведены 5 этажей кирпичного дома. Разрешение на строительство у заказчика и у подрядчика отсутствует. Объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит суд признать указанный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести данный объект за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

     В предварительном судебном заседании представители истца Степанов И.В. и Слепцов Д.В. пояснили, что Ефимова З.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома для последующей продажи. Возражали против прекращения производства по делу.

     В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Ч.1,2 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     В силу данных норм основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

     Требование о сносе объекта незавершенного строительства – самовольной постройки – предъявлено в суд органом местного самоуправления – Администрацией Благовещенского района к ООО «СК «Максимум» и Ефимовой З.А., которая на дату обращения в суд и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

     Согласно Выписке из ЕГРИП ИП Ефимова З.А. осуществляет виды деятельности – производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

     Объектом строительства является многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 этажей и 50 квартир, назначение которого исключает его использование ответчиком ИП Ефимовой З.А. для личных нужд. Кроме того, ответчик ИП Ефимова З.А. осуществляет строительство указанного объекта недвижимого имущества по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Максимум», по условиям которого приняла на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.; договор подряда заключен с Ефимовой З.А. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем.

     ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014г., разъяснил, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

     Поскольку ответчиками по иску органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, истцом заявлено требование о сносе постройки, возведение которой осуществляется ИП Ефимовой З.А. в ходе предпринимательской деятельности, настоящий иск неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истец вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

     В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220, ч.4 ст.152 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

     Производство по делу по иску Администрации Благовещенского района к ООО «Строительная компания «Максимум», индивидуальному предпринимателю Ефимовой З.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства прекратить.

     Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                              Л.Е.Факеева