Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1373/2018 от 10.09.2018

    Дело № 12-1373/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 ноября 2018 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Козловской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловской С. И. на постановление №18810028180000340580 от 22.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от 03.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028180000340580 от 22.07.2018 года Козловская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 03.09.2018 г. жалоба Козловской С.И. на постановление от 22.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Козловская С.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемые постановление и решение. В обоснование жалобы указала, что с установленными обстоятельствами, а соответственно и с привлечением ее к административной ответственности не согласна, так как убедилась, что по правой полосе движения автомобили находятся на значительном расстоянии (около 20-30 метров), после чего начала перестроение. Закончив маневр перестроения в правую полосу, около 3-5 секунд двигалась по правой полосе ул. Театральная, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. При обжаловании постановления через начальника ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, в исходные данные которой были положены ложные сведения, а именно - экспертам была предоставлена схема осмотра места происшествия, не соответствующая действительности, с измененным местом столкновения, смещенным от края четной стороны ул. Театральная, к центру. При этом, при построении схемы в экспертизе эксперт не рассматривал вопрос о движении заявителя прямо, и наезде на нее вторым автомобилем под углом. 04.09.2018 года получила решение об отказе в удовлетворении жалобы, и была ознакомлена с административным материалом, где увидела, что были подделаны ее подписи в схеме. С указанной схемой не знакомилась, при составлении указанной схемы не участвовала, в ней стоит фальсифицированная подпись.

В судебном заседании Козловская С.И. настаивала на жалобе, дополнительно указала, что со схемой ДТП не согласна, поскольку не понимает, что в ней отображено. Ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

В судебное заседание потерпевшие Бабак И.Г., Лукша Ю.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили. В представленном 15.10.2018 г. письменном ходатайстве потерпевший Бабак И.Г. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить на правление движения или скорость.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 года в 02 часов 11 минут в районе дома №138 по ул. Театральная в г. Благовещенске водитель Козловская С.И., управляя транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** под управлением Лукша Ю.М.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 650504 от 22.07.2018г.; письменными объяснениями потерпевшего Лукша Ю.М. от 22.07.2018 года, из которых следует, что 22 июля 2018 года он управлял автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Театральная со стороны ул. Кузнечная в правом ряду. В районе дома № 134 в левом ряду ехал автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***. В пределах 3-5 метров данный автомобиль перестроился из левого ряда в правый перед ним. Лукша Ю.М. резко нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. От столкновения автомобиль развернуло; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Талалаева С.С.; объяснениями свидетеля Перемидова Н.Ю.; заключением эксперта №383 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области; совокупностью трех письменных объяснений привлекаемого лица Козловской С.И. от 22.07.2018 года, из которых следует, что первоначально (первые объяснения) Козловская С.И. 22 июля 2018 года двигалась на автомобиле Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак *** по ул. Театральная по левой полосе, на пересечении улиц Театральная – Чехова ей надо было перестроиться в правый ряд, включила поворотник чтобы осуществить маневр. Позади ехала машина по правой полосе, в 25-30 метрах - Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***. После удара автомобиль выкинуло с проезжей части на тротуар и развернуло на 180 градусов, в обратную сторону. В следующих письменных объяснениях Козловская С.И. утверждает, что теперь столкновение произошло по левой полосе движения, по которой соответственно двигалась она, и автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, не соблюдавший дистанцию. В третьих письменных объяснениях Козловская С.И. указывает, что все-таки делала маневр перестроения с левого ряда в правый, однако в этот раз перестроение произошло на расстоянии, чтобы автомобиль с правого ряда мог видеть ее действия, а не ехать на скорости, при этом, столкновение можно было избежать; иными материалами дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы и сертификат соответствия.

В ходе рассмотрения поданной жалобы, учитывая доводы жалобы, по ходатайству Козловской С.И. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель1, Козловская С.И. приходится ему знакомой. В день ДТП он находился в автомобиле вместе с Козловской С.И. на переднем сидении. Время было 01 час 55 минут, лето, шел дождь. Автомобиль под управлением Козловской С.И. полностью перестроился со второй полосы на первую полосу, а через несколько секунд услышал свист тормозов и почувствовал удар. До этого видел фары данного автомобиля вдалеке, однако не мог предположить, что тот ехал быстро. После удара автомобиль под управлением Козловской С.И. выкинуло на обочину.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель1 не опровергают обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами. При этом, суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель1 фактически следует о нарушении Козловской С.И. п. 8.4 ПДД РФ в той части, где она перестраивается с одного ряда на другой, а через несколько секунд происходит ДТП.

Свидетель же Свидетель2 непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась и не видела, когда и в связи с чем водитель Козловская С.И. перестроилась. Из показаний данного свидетеля следует, что в указанный день проезжала мимо, увидела, что была авария. Потом позвонила Козловская С.И. и попросила приехать. Экипаж ДПС подъехал до нее, но при ней сотрудники ДПС ничего не делали, ничего не замеряли, просто подали документы, чтобы Козловская С.И., которая в это время находилась в ее (свидетеле) машине, подписала, указывая на ее виновность. Однако, при ней (свидетеле) Козловская С.И. отказалась подписывать документы и проследовала в патрульный автомобиль, откуда вернулась после оформления всех материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Копленков А.С., который суду показал, что прибыв на место ДТП, установил, что водитель Козловская С.И. при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству. Были опрошены водители. После отобрания письменных объяснений, им (свидетелем) было указано Козловской С.И. о наличии в ее действиях нарушений ПДД РФ, после чего последняя потребовала вернуть отобранные у нее письменные объяснения, на что ей было разъяснено, что она может дать дополнительные объяснения по делу, что она и сделала, написав еще два объяснения, указывая уже иные обстоятельства, чем те, которые были ею приведены в первоначальном объяснении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Копленкова А.С. в исходе дела, его небеспристрастности к Козловской С.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Копленковым А.С., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Копленков А.С. предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Козловской С.И. со стороны Копленкова А.С. при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Осуществление Козловской С.И. в исследуемой дорожной ситуации перестроения, то есть выезда из занимаемого ряда с нарушением установленного Правилами требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, который имел преимущественное право движения, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности в полной мере согласующимися между собой доказательств, не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При этом в случае несогласия со схемой дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, заявитель не была лишена возможности заявить свои доводы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема расположения автомашин после ДТП и характер повреждений автомашины Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым водитель указанной машины при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Выводы должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности Козловской С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Козловской С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028180000340580 от 22.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение от 03.09.2018 г., вынесенные в отношении Козловской С. И., оставить без изменения, а жалобу Козловской С.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                   Н.З. Кургунова