Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2016 от 26.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                             11 ноября 2016 года

    Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Королевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Белогорска Амурской области Ситкарева Е.В.,

подсудимого Скрипник В.Ю.,

защитника-адвоката Собко В.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Скрипник В. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

<дата> Белогорским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> по ч. 2 ст. 228; ч.1 ст. 228; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от <дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка; отбывшего наказание <дата>;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скрипник В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 00 минут Скрипник В.Ю., находясь на территории воинской части № расположенной по <адрес>, достоверно зная, что в контейнере находящемся вблизи здания столовой находится сварочный аппарат марки «<данные изъяты> и кабель в катушке длинной 50 метров, принадлежащие П. решил их похитить. Скрипник В.Ю., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает подошел к контейнеру, взялся руками за навесной замок и используя физическую силу рук сорвал его, после чего зашел во внутрь контейнера, таким образом, незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри контейнера Скрипник В.Ю., следуя своему преступному умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил находящиеся в контейнере сварочный аппарат марки <данные изъяты> и кабель в катушке длинной 50 метров, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Скрипник В.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей и кабель в катушке длиной 50 метров стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие П. причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Скрипник В.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Скрипник В.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Скрипник В.Ю. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Собко В.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также пояснил, что ущерб причинённый преступлением для него значительный, в настоящее время ущерб возмещён частично, просил суд взыскать со Скрипник В.Ю. сумму невозмещённого ущерба в размере 2 000 рублей.

Государственный обвинитель Ситкарев Е.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Скрипник В.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, им данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Скрипник В.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Скрипник В.Ю., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Скрипник В.Ю. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Скрипник В.Ю. судим (л.д. 58-64), на <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д.69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 71), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 74), состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно осужденный (л.д. 78).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипник В.Ю., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая подробные признательные показания, Скрипник В.Ю. пожелал, чтобы они были проверены на месте совершения преступления (л.д. 41-48), а затем заявил, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, наличие на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скрипник В.Ю., суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении в отношении Скрипник В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Скрипник В.Ю. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующие о его раскаянии, принимает во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Скрипник В.Ю. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с испытательным сроком и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. Тем самым, суд считает, что назначенный Скрипник В.Ю. вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. С учётом совокупности обстоятельств совершённого преступления, суд не находит основания для применения наказаний, альтернативных лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать Скрипник В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Скрипник В.Ю. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Скрипник В.Ю. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что настоящее преступление Скрипник В.Ю. совершил в период условного осуждения, не возместил в полном объеме причинённый ущерб, суд не находит оснований для освобождёния Скрипник В.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Скрипник В.Ю. ущерба, причинённого преступлением в сумме 2 000 рублей.

Гражданский ответчик Скрипник В.Ю. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства:

- сварочный аппарат марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего П., надлежит считать переданным законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░