Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10330/2017 ~ М-4833/2017 от 05.06.2017

Дело №2-10330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сироткину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сироткину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2015г. по состоянию на 21.04.2017г. в размере 886 710 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сироткиным В.А. заключен кредитный договор № на сумму 759 683 рубля под 18% годовых сроком по 29.10.2025г. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в размере 759 683 рубля. Ответчик свои обязательства выполняет не надлежащим образом. На 21.04.2017г. образовалась задолженность в размере 886 710 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Швеев А.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменно заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сироткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сироткиным В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении и Сироткину В.А. денежных средств в размере 759 683 рубля 06 копеек на 120 месяцев по 29.10.2025г. под 18 % годовых. Цели использования погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

В соответствии с условиями договора Сироткин В.А. обязался вносить ежемесячные платежи в размере (кроме первого и последнего) 13 729 рублей 81 копейки (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0.1% в день (п.12).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства и перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 759 683 рубля 06 копеек. Однако ответчик Сироткин В.А. свои обязательства по уплате кредита не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом было в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик был извещен о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со следующего после вышеуказанной даты дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 924 900 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу 748 977 рублей 96 копеек, задолженность по плановым процентам 133 488 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 7 309 рублей 48 копеек, задолженность по пени 35 124 рубля 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом снижения истцом самостоятельно размера пени по просроченному долгу до 730 рублей 94 копеек, задолженность по пени до 3 512 рублей 43 копеек, размер задолженности составил 886 710 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредиту договору Сироткиным В.А. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Сироткиным В.А. обязательства по кредитному договору № от 29.10.2015г., исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, установленную законом и договором ответственность заемщика по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитных договоров со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сироткина В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от 29.10.2015г. в размере 886 710 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сироткина В.А. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сироткину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сироткина Виктора Александровича пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитномудоговору№ от 29.10.2015г. в размере 886 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449 рублей, а всего 899 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева