Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-7286/2015;) ~ М-7518/2015 от 01.12.2015

Дело №2-550/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Мозолевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева А. С. к Попову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате оценки, на услуг представителя и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Саранцев А.С., ссылаясь на ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к Попову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г., в 07.20 час., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Попов А.А., управляя автомобилем <...>, гос. номер <номер>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Попова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло с накладкой, передняя и задняя левые двери, диск переднего левого колеса, накладка заднего левого крыла, левый порог, передняя левая стойка, подушки безопасности. В связи с тем, что у ответчика Попова А.А. на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Истцом был организован осмотр в независимой экспертной организации ООО «<...>». Согласно произведенного расчета независимым экспертом ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

В судебное заседание истец Саранцев А.С. не явился, а его представитель Мозолева Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что истец застраховал свою гражданскую ответственность лишь по полису ОСАГО, в связи с чем не имеет возможность обратиться в страховую компанию.

Ответчик Попов А.А., извещенный по адресу, указанному в справке о ДТП и в постановлении о привлечении его к административной ответственности от <дата>г., в судебное заседание не явился, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от <дата>г., ответчик Попов А.А., управляя автомобилем <...>, гос.номер <номер>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Согласно справки о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого крыла с накладкой, передней и задней левой двери, диска переднего левого колеса, накладки заднего левого крыла, левого порога, передней левой стойки, подушки безопасности.

Из справки о ДТП также видно, что у ответчика Попова А.А. на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего механические повреждения автомобилю истца, не была застрахована, истец обоснованно обратилась с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<...>», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере <...>., а с учетом износа определена в размере <...>.

В силу норм ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение убытков в пользу истца может быть произведено лишь в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов, в сумме <...>.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно указанной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы подлежат частичному возмещению расходы истца, понесенные по договору на оказание юридических услуг от <дата>г. за составление искового заявления и участие в судебном заседании <дата>г. в размере <...> руб. (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <...> руб., оплаченные по кассовому чеку от <дата>г. (л.д.17).

Указанные расходы были произведены истцом с целью представления доказательств обоснованности размера своего требования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саранцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. А. в пользу иску Саранцева А. С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> <...>., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>