Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 15.02.2018

Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года    Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично, при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Соколова С. О.,

потерпевшей Глуховой Л. А. и её представителей: Азиатцевой А. Е., адвоката Захарова С. А.,

подсудимого Исмагилова И. Р. и его защитника адвоката Терре Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исмагилова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем грузчиком ИП «ФИО6», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Исмагилов И. Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Исмагилов И. Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «EA3-A21R23», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом около <адрес>, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исмагилов И. Р. проявил грубую невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществляя движение задним ходом, не контролируя при этом окружающую обстановку за задней частью управляемого автомобиля на пути его движения, не прибегнув к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на траектории движения автомобиля в задней его части, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Исмагилова И. Р., пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение характера: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое как единый комплекс автомобильной травмы причинило тяжкий вред здоровью пс признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Исмагилов И. Р. вину в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого Исмагилова И. Р. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «ГA3-A21R23» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ двигался около <адрес>, где осуществляя движение задним ходом нарушил Правила дорожного движения РФ совершил наезд на Потерпевший №1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 8).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности, расположенный около <адрес>, на месте происшествия находился грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ-А21Р23» без внешних повреждений (том №; 1.<адрес>- 13)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она шла в поликлинику по дорожке, двигавшихся автомобилей не было, на стоянке недалеко от дома стоял автомобиль «Газель». Глухова шла по обледенелой дороге медленно, по телефону не разговаривала, поскольку видит плохо и является инвалидом первой группы. Автомобильных сигналов она не слышала. Возле <адрес> она почувствовала два удара в спину, один в область почек, а второй в область левой лопатки и плеча. От первого удара Потерпевший №1 упала на колени, а от второго упала на левый бок и почувствовала сильную боль в плече, затем она поняла, что на неё наехал автомобиль «Газель», двигавшийся задним ходом. Водитель вышел из кабины и стал кому-то звонить, помочь Потерпевший №1 не пытался. Когда на скорой Потерпевший №1 доставили в больницу, у неё обнаружили перелом лопатки и хирургической шейка плеча. В результате наезда данным автомобилем ей причинён тяжкий вред здоровью. Исмагилов не пытался возместить потерпевшей вред.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение характера: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое как единый комплекс автомобильной травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 22-23).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Исмагилова И. Р. был изъят и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-А211123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кузове которого механических повреждений не зафиксировано (л.д. 80-81, 82-85). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём он по просьбе знакомой, проживающей в доме по адресу: УР, <адрес>, помог от подъезда до квартиры донести приобретённую в магазине дверь, которую доставили на автомобиле марки «Газель» в кузове серого цвета с тентом. В указанном автомобиле находился только один водитель. Выгрузив из автомобиля дверь, водитель «Газели» начал выезжать со двора дома задним ходом. Перед началом движения водитель его о помощи не просил, и к помощи посторонних лиц не прибегал. После этого ФИО9 занёс в подъезд дома дверь и как дальше двигался автомобиль, он уже не видел. Вышел из квартиры он примерно через 15 минут. Когда он стал проходить мимо торца <адрес>, то он увидел данный автомобиль марки «Газель» на котором привозили дверь. На данном автомобиле была включена аварийная сигнализация. Также на месте рядом он увидел автомобиль скорой помощи. Проходя мимо, он услышал разговор о том, что водитель автомобиля марки «Газель» при движении задним ходом совершил наезд на женщину (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, он в дневное время около 14 часов 20 минут он шёл по <адрес> в направлении <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, как с торца дома шла пожилая женщина, а позади неё задним ходом двигался автомобиль марки «Газель», водитель которого не увидел данную женщину и совершил на неё наезд. ФИО10 кричал и махал руками водителю автомобиля марки «Газель», и водитель остановил автомобиль. В результате данного наезда пожилая женщина упала на землю и закричала, жаловалась на боль в левой руке. Вскоре на место приехала скорая помощь, которая увезла пострадавшую женщину в больницу (л.д. 58-60).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № Исмагилову И. Р. принадлежит грузовой бортовой автомобиль марки «ГАЗ-А21Р23» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска (л.д. 76). Данный автомобиль технически исправен и возможна его эксплуатация (л.д. 78).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>0 и распечатке алкотектора Исмагилов И. Р. в 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии опьянения (л.д. 69-70).

Подсудимый Исмагилов И. Р. суду показал, что он имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗ-А21Р23» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска, технически исправный, имеет водительский стаж 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на данном автомобиле привёз покупателю на <адрес> железную входную дверь. Покупатель вышел, забрал товар и ушёл. Исмагилов закрыл борт автомобиля и сел в машину. Двор был абсолютно пустой. Развернуться во дворе у Исмагилова не было возможности, так как двор не проходной. Посигналив, он начал движение задним ходом со скоростью не более 3 км/ч, на середине пути сигналил ещё. Никого по ходу движения на дороге не видел, к помощи других лиц Исмагилов не прибегал, поскольку никого не было. При движении задним ходом Исмагилов услышал голос мужчины «Стой!» и сразу остановился. Когда вышел из машины, Исмагилов увидел Потерпевший №1, лежавшую вдоль борта, она была в сознании, мужчина её уже начал поднимать, Исмагилов ему помог. Потерпевшая жаловалась на боль в плече. Исмагилов вызвал скорую помощь, сотрудников которой попросил сообщить о ДТП в полицию. Исмагилов извинился перед потерпевшей, через некоторое время предложил в счёт возмещения вреда 50000 рублей, но потерпевшая запросила 500000 рублей. У его автомобиля имеется слепая зона, т.е. на всю ширину заднего борта сзади ничего не видно, предполагает, что потерпевшая оказалась в слепой зоне, когда он, двигаясь по дворам задним ходом, повернул на 90 градусов. Видимость была хорошая, двор был почищен. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из справки БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту на пульт диспетчерской службы скорой помощи поступил звонок от виновника дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (л.д. 62).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Исмагилов И. Р. указал место наезда на пешехода, которое расположено с торца <адрес> (л.д. 108-110).

Из справки ПАО МТС и представленной детализации следует, что с телефона потерпевшей были совершены звонки ДД.ММ.ГГГГ только в утреннее и вечернее время.

Виновность подсудимого Исмагилова И. Р. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что Исмагилов И. Р., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался задним ходом по дворовой территории, в нарушение правил дорожного движения, проявил грубую невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, создав угрозу для жизни и здоровья других участников движения, не убедился, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигался на автомобиле задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность, при этом не контролируя окружающую обстановку за задней частью управляемого им автомобиля на пути его движения, в так называемой слепой зоне, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на траектории движения автомобиля в задней его части.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в момент дорожно- транспортного происшествия она не разговаривала по телефону, шла тихо, так как было скользко. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая разговаривала по телефону и на окружающую обстановку не обращала внимания. Данные противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля суд признаёт не существенными, данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимым, поскольку потерпевшая, двигалась по дворовой территории, где в соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, имела преимущество. Потерпевшая по отношению к двигавшемуся автомобилю находилась спиной и в силу своего состояния здоровья не могла в полной мере контролировать окружающую обстановку, но при этом каких-либо необоснованных помех для движения автомобиля подсудимого не создавала.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Исмагилов И. Р. умышленно и грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Нарушение правил дорожного движения РФ Исмагиловым И. Р. повлекло за собой наезд на пешехода Потерпевший №1 и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По отношению к последствиям нарушения правил дорожного движения - причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина Исмагилова И. Р. выражена в форме неосторожности, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно справкам диспансерного отделения г. Сарапула БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» и наркологического отделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР», Исмагилов И. Р. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 115). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт Исмагилова И. Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Исмагилова И. Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмагилова И. Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой медицинской помощи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исмагилова И. Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого Исмагилова И. Р. который не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. В виду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Исмагилову И. Р. суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и считает возможным не лишать Исмагилова И. Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исмагилова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сарапул, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ-А21R23», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать возвращённым владельцу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья    С. А. Мельников