Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2020 ~ М-2699/2020 от 28.04.2020

50RS0039-01-2020-004001-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020г.                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Козыревой В.А., представителя ответчика Абдуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2020 по иску администрации городского округа Бронницы Московской области к Самойловой Л. Г. о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести,

установил:

    Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в суд с уточненными требованиями к Самойловой (Горбатовой) Л.Г. о признании самовольной постройкой возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, обязании Самойлову Л.Г. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда его снести (л.д. 71-75). В обоснование иска указали, что Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории муниципального образования «городской округа Бронницы» Московской области <дата>. осуществлен осмотр возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по строительству индивидуального жилого дома. Выполнено: фундамент, цоколь из блоков и кирпича, несущие стены первого этажа из блоков. Площадь застройки ориентировочно <...>. отступы от строящегося объекта до границ земельного участка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа Бронницы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Бронницы от <дата>. <номер>, в части несоблюдения отступов при строительстве построек от границ земельного участка (составляет менее трех метров). По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка является Горбатова Л.Г., фамилия ответчика изменена на Самойлову. Комиссией составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от <дата>. <номер>. Согласно акту выявлено, что возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке производится в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, полученного в установленном законодательством порядке. Администрацией городского округа Бронницы Московской области от <дата>. <номер> в Главное управление государственного строительного надзора Московской области направлено уведомление о выявлении объекта, обладающего признаками самовольного строительства. Сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области с выездом по указанному адресу установлено, что Горбатовой Л.Г. возводится индивидуальный жилой дом в нарушение Правил землепользования и застройки территории городского округа Бронницы Московской области в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве построек от границ земельного участка, по результатам проверки составлен Акт <номер> от <дата>. Указанный акт проверки направлен истцу с целью принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от <дата>. Козырева В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

    Представитель ответчика Самойловой Л.Г. по доверенности <номер> от <дата>. Абдуллин И.Р. иск не признал, пояснил, что перед началом строительства ответчик обращалась в Администрацию городского округа Бронницы за получением разрешения на строительство, однако ей отказали, разъяснив возможность повторного обращения. Все необходимые для строительства согласования ответчиком были получены.

    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Самойловой (Горбатовой) Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – Индивидуальное жилищное строительство.

Письмом от <дата>. Администрация города Бронниц Московской области отказала ответчице в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших для отказа, она вправе повторно обратиться за предоставлением государственной услуги. Основание к отказу послужило несоответствие схемы планировочной организации земельного участка графической части градостроительного плана земельного участка, отсутствие согласования размещения объекта капитального строительства (л.д. 76-77).

Заключением и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации от <дата>. <номер> Горбатовой Л.Г. согласовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <...> (л.д.78).

Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории муниципального образования «городской округа Бронницы» Московской области <дата>. осуществлен осмотр возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по строительству индивидуального жилого дома. Выполнено: фундамент, цоколь из блоков и кирпича, несущие стены первого этажа из блоков. Площадь застройки ориентировочно <...>. отступы от строящегося объекта до границ земельного участка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа Бронницы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Бронницы от <дата>. <номер>, в части несоблюдения отступов при строительстве построек от границ земельного участка (составляет менее трех метров). Согласно акту выявлено, что возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке производится в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, полученного в установленном законодательством порядке. Администрацией городского округа Бронницы Московской области от <дата>. <номер> в Главное управление государственного строительного надзора Московской области направлено уведомление о выявлении объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области с выездом по указанному адресу установлено, что Горбатовой Л.Г. возводится индивидуальный жилой дом в нарушение Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес> в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве построек от границ земельного участка, по результатам проверки составлен Акт <номер> от <дата>.

Письмом от <дата>. <номер> заместитель главы Администрации городского округа Бронницы Московской области разъяснил Самойловой (Горбатовой) Л.Г. о возможности признания права на самовольно возведенную постройку судом в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 79).

Уведомлениями от <дата>. и от <дата>. истец отказал Самойловой Л.Г. в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 81-83, 84-85).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

По делу установлено, что разрешения на строительство спорного объекта Самойлова Л.Г. не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенное ответчиком строение является самовольным.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного, реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно построенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки указанных обстоятельств судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не оспорено сторонами, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Экспертом установлено, что исследуемый объект, возводимый Самойловой (Горбатовой) Л.Г. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным санитарным, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Имеются нарушения градостроительных норм в части соблюдения расстояний до границ соседних приквартирных участков. Вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц. В связи с отсутствием нарушений законных прав и интересов третьих лиц выполнение мероприятий по их устранению не требуется.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, именно истец должен был доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, возведением спорного строения не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, возводимое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания снести самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    Исковое требование администрации городского округа Бронницы Московской области об обязании Самойлову Л. Г. снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020г.