Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2011 ~ М-5102/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Форофонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбулева А.Н. к Жилищному накопительному кооперативу «Русский кредит», Гончарову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горбулев А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым Е.В. (продавец) и ЖНК «Русский Кредит» (покупатель).

В судебном заседании представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истец состоял в числе пайщиков ЖНК «Русский Кредит». По условиям участия в кооперативе, истец выбрал квартиру, которую кооператив приобретает на себя, но для пайщика, с последующей передачей в собственность пайщика, по выплате пая. Истцом была выбрана квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ЖНК «Русский Кредит» у Гончарова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4, 5 договора купли-продажи квартира передается покупателю не обремененная правами третьих лиц.

После выплаты пая ЖНК «Русский Кредит» передал истцу спорную квартиру. Горбулев А.Н. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения квартиры в собственность, истец не смог воспользоваться ею в своих личных целях, в связи с тем, что в квартире сохраняют право на проживание третьи лица: Мещеряков Ю.М. и Мещеряков В.М., при этом о правах на квартиру Мещерякова Ю.М. при заключении сделки покупателю известно не было, данное лицо не было указано в договоре купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 558 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ ведет к ничтожности сделки.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Е.В. и ЖНК «Русский Кредит».

Представитель ответчика ЖНК «Русский Кредит» Филиппов Р.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал, согласившись с доводами истца.

Представитель ответчика Гончарова Е.В.- Абаскалова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мещерякова Ю.М. к Мещерякову В.М., Мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, признании за ним права пользования данной квартирой отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено другое решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Мещерякова В.М. к Гончарову Е.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Отменив решение районного суда Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла новое решение об отказе в иске Мещерякову В.М.

Таким образом, правовые возможности Мещеряковых защиты в суде своих прав на квартиру по адресу: <адрес> на данный момент исчерпаны.

То обстоятельство, что Мещеряковы В.М. и Ю.М. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и не порождает прав Мещеряковых на квартиру.

Права истца как собственника квартиры, таким образом, не нарушены. Любом случае, в случае нарушения прав истца на квартиру со стороны каких-либо третьих лиц, истец имеет право требовать в судебном порядке устранения любых нарушений его права как собственника указанного жилого помещения. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо Мещеряков Ю.М. и его представитель Давлятшин М.Р., являющийся также представителем Мещерякова В.М., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания поддержали заявленные истцом требования. Пояснили, что Мещеряковы в квартире по <адрес> не проживают, поскольку им чинят препятствия в пользовании квартирой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горбулев А.Н. являлся членом Жилищного накопительного кооператива «Русский Кредит». Предметом деятельности кооператива является привлечение и использование кооперативом средств пайщиков и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение и строительство жилых помещений в целях передачи их в пользования и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность пайщиков, что подтверждается Уставом ЖНК «Русский Кредит» (л.д. 15-22).

Также в ходе судебного заседания установлено, что ЖНК «Русский кредит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гончарова Е.В. квартиру по <адрес>, с целью последующей передачи квартиры истцу, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 27), копией приказа ЖНК «Русский Кредит» (л.д. 23).

После выплаты пая квартира по адресу: <адрес> была передана ЖНК «Русский Кредит» в собственность Горбулева А.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривается сторонами.

Истец полагает данный договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 558 ГК РФ, так как в нем не указаны лица, сохраняющие права пользования квартирой.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В пунктах 4, 5 оспариваемого договора указано, что квартира передается покупателю не обремененная правами третьих лиц, лиц сохраняющих право пользования квартирой не имеется.

Доказательств того, что Мещеряков В.М. и Мещеряков Ю.М. сохраняют права пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мещерякова Ю.М. к Мещерякову В.М., Мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, признании за ним права пользования данной квартирой отказано. Данное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено другое решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Мещерякова В.М. к Гончарову Е.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Отменив решение районного суда Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла новое решение об отказе в иске Мещерякову В.М.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что Мещеряковы В.М., Ю.М. сохраняют право пользования спорной квартирой не состоятельными.

Факт регистрации Мещеряковых В.М., Ю.М. в квартире на момент приобретения права собственности истцом не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, сам по себе данный факт не порождает прав Мещеряковых на жилое помещение.

К тому же судом установлено, что Мещеряковы в спорной квартире не проживают, что явствует из пояснения Мещерякова В.М. данных в судебном заседании. Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что Мещеряковы препятствуют истцу в осуществлении права собственности на спорную квартиру. Если же регистрация Мещеряковых в спорной жилом помещении нарушает права истца, он не лишен возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, и снятии лиц, зарегистрированных в его квартире, с регистрационного учета.

Не представлено суду доказательств того, что права Горбулева А.Н. нарушаются какими-либо третьими лицами, незаконно проживающими в квартире. Но и в этом случае не имеется оснований для признания сделки недействительной, истец имеет возможность защитить свои права в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ путем подачи соответствующего иска.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбулева А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2011 года.

Председательствующий: