Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2014 (2-5483/2013;) ~ М-5613/2013 от 25.11.2013

Дело №2-966/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,         

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Золотухиной Л.В.,

представителя истиц Ковальчук О.Ю. и Усковой Г.М. по доверенности Семеновой Л.Ю.,

представителя ответчика Костенникова К.В. по доверенности Артемова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усковой <данные изъяты> к Костенникову <данные изъяты> о выселении,

иску Ковальчук <данные изъяты> к Костенникову <данные изъяты> о выселении

установил:

Истица Ускова Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что она проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. В <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истицы, зарегистрирован и проживает ответчик Костенников К.В., который нарушает тишину в вечернее и ночное время суток, принимает у себя в квартире угрожающего вида приятелей, распивает спиртные напитки, устраивает вечеринки, в том числе и в подъезде, оставляя после этого окурки, пустые бутылки и невыветриваемый запах табака. Считая, что ответчик нарушает её права, истица обратилась в суд.

Истица Ковальчук О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в <адрес>, являясь собственником 2/3 указанной квартиры. Ответчик Костенников К.В. периодически проживает в <адрес> этого же дома, который устраивает скандалы и ссоры с соседями, принимает у себя приятелей угрожающего вида, ведущих себя агрессивно. Считая, что ответчик нарушает её права, истица обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иски Усковой Г.М. и Ковальчук О.Ю. объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

Истицы Ускова Г.М. и Ковальчук О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц Усковой Г.М. и Ковальчук О.Ю. по доверенности Семенова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Костенников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костенникова К.В. по доверенности Артёмов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исков возражал и пояснил, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес> на законных основаниях, добросовестно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за жилое помещение, истицами не представлены доказательства нарушения их прав со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено из пояснений представителей сторон, материалов дела истица Ускова Г.М. проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6). Истица Ковальчук О.Ю. проживает в <адрес>, 2/3 доли которой принадлежат ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ответчик Костенников К.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан по приговору суда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан о приговору Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отменой решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Согласно материалам дела, ответчик в указанной квартире проживает на основании ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 г., как бывший член собственника приватизированного жилого помещения, имевшего в момент его приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Как следует из указанного Постановления, разрешая дело о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Усковой Г.М. и Ковальчук О.Ю. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства систематического нарушения ответчиком Костенниковым К.В. их прав и законных интересов как соседей, нарушения общепризнанных норм поведения и общественного порядка, а также доказательства обращения истиц в отдел полиции о совершении ответчиком действий указанных действий, а также доказательств невозможности получения указанных доказательств без помощи суда, представлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик Костенников К.В. надлежащим образом предупреждался наймодателем (собственником) в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения.

При принятии искового заявления к производству, судом было указано, на необходимость предоставления истцами данных доказательств, разъяснено положение ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Усковой Г.М. и Ковальчук О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.