Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13395/2019 ~ М-9152/2019 от 26.08.2019

Дело №

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО2» к Корепановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», графике платежей, и Договор о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счёт (счёт клиента), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Рассмотрев заявление клиента, ФИО2 открыл ответчику счёт клиента, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и графике, заключив тем самым Договор о карте №. Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 341,96 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу 137 809,52 рублей, задолженность по процента 8 570,16 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 3 500 рублей, комиссии 3 462,28 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 341,96 рубль, расходы по оплате госпошлины 1 774,86 рубля.

Представитель истца АО «ФИО2», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», графике платежей, и Договор о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «ФИО2», открыть банковский счёт (счёт клиента), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту ответчика о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2, во исполнение обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 – выставлением Заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий по картам).

В соответствии с 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита, уплату начисленных процентов, комиссии, платы и иных платежей путем осуществления ежемесячных минимальных платежей посредством размещения денежных средств на своем счете.

В случае выставления ФИО2 Заключительного счета-выписки заемщик обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Договором о карте.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей неоднократно. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 881,96 рубль, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

На основании п. 2 Условий за нарушение сроков оплаты или неоплаты в полном объеме сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате заключительного требования ФИО2 начислена неустойка от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 500 рублей, сумма выставленных плат, процентов, комиссии 31 572,44 рубля, основной долг 137 809,52 рублей, сумма заключительного счета-выписки – 172 881,96 рубль.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и составляет в соответствии с расчетом задолженности 153 341,96 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу 137 809,52 рублей, задолженность по процентам 8 570,16 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 3 500 рублей, комиссии 3 462,28 рубля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО2» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору, составила 153 341,96 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 341,96 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 774,86 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 744,86 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО2» с Корепановой ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 341,96 рубль, возврат государственной пошлины в размере 1 774,86 рубля, всего 155 116,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш