Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2012 ~ М-910/2012 от 27.02.2012

Дело №2-1639/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием истцов: Хорошевой С.И., Демидовой Н.Н., Голота Л.А. представителя ООО «Экомет» - директора Пономарёвой Е.М.,

представителя истца Пономарева С.В. – Пономаревой В.А.

представителя истцов – Зарудняк Л.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Варфоломеевой Н.Н. , Голота Л.А., ООО «Экомет», Демидовой Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Самостойко Е.В., Дробышевской А.А., Самостойко А.М., Арутюнян А.Г., Григорян Ю.Е. к ТСЖ «Прогресс» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и решения данного общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева Н.Н., Голота Л.А., ООО «Экомет», Демидова Н.Н., Хорошева С.И., Арутюнян З.С., Пономарев С.В., Бондаренко Ю.С., Самостойко Е.В., Дробышевская А.А., Самостойко А.М., Арутюнян А.Г., Григорян Ю.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Прогресс» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и решения данного общего собрания недействительными.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко З.В. от имени ТСЖ «Прогресс» представила в Промышленный районный суд г. Ставрополя подложную копию протокола № общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол общего собрания членов Товарищества является недействительным по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 139 ЖК РФ, обманутые дольщики дома <адрес> для завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ создали ТСЖ «Прогресс», государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 144 ЖК РФ и части 10 Устава ТСЖ «Прогресс» органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 Жилищного кодекса РФ и части 11 Устава ТСЖ «Прогресс» Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном уставом Товарищества. Годовое общее собрание членов Товарищества созывается не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового годи. Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок организации и проведения общего собрания членов Товарищества установлен в пункте 11.5 Устава ТСЖ «Прогресс» и в ст. 146 ЖК РФ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При отсутствии кворума для проведения годового или внеочередного общего собрания членов Товарищества должно быть проведено повторное общее собрание членов Товарищества в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.

ДД.ММ.ГГГГ дольщица Грядская Т.В. направила дольщикам, в том числе истцам, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов в помещении мед. колледжа по <адрес> с повесткой дня: отчёт ревизионной комиссии о финансовом положении ТСЖ, реорганизации ТСЖ «Прогресс» в ЖСК «Надежда», утверждение Устава ЖСК.

Однако общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, созванное с нарушением Устава ТСЖ «Прогресс» и ЖК РФ, не состоялось, и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, было принято решение об отзыве всех заявлений, доверенностей, договоров и других документов, незаконно подписанных от имени ТСЖ «Прогресс» Грядской Т.В. или Савенковой В.В. и направленных в различные инстанции.

Принятые общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ решения не обжаловались и являются действующими.

Однако Тарасенко З.В., преследуя личные корыстные цели, вступив в сговор с ЗАО «ЗСМиК», в тайне от членов Товарищества, представила в суд от имени ТСЖ «Прогресс» заведомо ложные сведения, подложные (сфальсифицированные) документы, в том числе протокол № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с представителем ЗАО «ЗСМиК» Филипченко А.Е. вымогают у дольщиков деньги, в том числе у истцов, заселили в некоторые квартиры посторонних лиц, не имеющих никаких вещных прав на квартиры, и ежемесячно обогащаются.

Тарасенко З.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у Янаковой Е.А. незавершённую строительством квартиру №, 65% готовности, в названном доме. При этом ни Тарасенко 3 В., ни Янакова Е.А. не участвовали в строительстве 2-й очереди дома <адрес>, не перечисляли на счёт ТСЖ «Прогресс» взносы на завершение строительства дома.

В нарушение Устава ТСЖ «Прогресс», Тарасенко З.В., не обладая фактическими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ от имени ТСЖ «Прогресс» представила в Промышленный районный суд заверенную ею копию сфальсифицированного протокола № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с явочным листом. При этом протокол счётной комиссии, указанный в протоколе собрания, отсутствует.

Сведения, указанные в протоколе № собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в явочном листе, противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемый протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно подписан Савенковой В.В., назвавшей себя председателем правления Товарищества, что является вымыслом, так как Савенкова В.В. никогда не являлась председателем правления ТСЖ «Прогресс». Савенкова В.В. не была наделена полномочиями подписывать какие-либо документы от имени ТСЖ «Прогресс».

Согласно подложному протоколу, деятельность ТСЖ «Прогресс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ и Товарищество реорганизовано в ЖСК «Надежда», что является вымыслом авторов протокола.

В силу явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ из 66 членов ТСЖ на начало собрания было зарегистрировано 54 члена Товарищества или их представителей.

Однако в оспариваемом протоколе собрания указано, что на начало собрания в зале присутствовал 41 член ТСЖ. На момент продолжения собрания в зале находится 24 члена ТСЖ (протокол № 1 счётной комиссии прилагается), что противоречит явочному листу и является несостоятельным.

Протокол счётной комиссии и доказательства наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Список 24 членов Товарищества, оставшихся на собрании и принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, также отсутствует.

В протоколе собрания указано об избрании счётной комиссии в составе: Фитьмова Г.Д., Кулешова И.В., Павлова Н.А., которая огласила протокол счётной комиссии по количеству присутствующих и легитимности продолжения собрания.

Однако данное утверждение является несостоятельным, так как согласно явочному листу Кулешова И.В. и Павлова Н.А. отсутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, направленном дольщикам, указана повестка собрания: «Отчёт ревизионной комиссии о финансовом положении ТСЖ. Реорганизация ТСЖ «Прогресс» в ЖСК. Утверждение Устава ЖСК».

В силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Однако согласно оспариваемому протоколу собрания, на нём обсуждались вопросы, которые не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении.

В частности, в протоколе указано, что по третьему вопросу повестки дня слушали члена правления ТСЖ «Прогресс» Фёдорову Н.Г., которая предложила выбрать в подрядчики для достройки дома ЗАО «ЗСМиК», так как ими было предложено достроить дом по цене 1500 рублей за кв.м. Так же предложила заключить каждому члену ТСЖ индивидуальный договор подряда с подрядчиком, что является вымыслом авторов.

Так, согласно явочному листу, член ТСЖ «Прогресс» Фёдорова Н.Г. отсутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, за неё расписалась в явочном листе Дятлова Н.П., которая не предлагала выбрать в подрядчики ЗАО «ЗСМиК».

Застройщиком дома <адрес> являлся ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», которому ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ставрополя выдала повторное разрешение № на строительство дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМиК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исками к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании задолженности и выделении доли в виде 12 квартир в доме <адрес> и признании на них права собственности, а также с иском о взыскании с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» не давал согласие ЗАО «ЗСМиК» на завершение строительства дома.

В оспариваемом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по третьему вопросу повестки дня слушали председателя ТСЖ «Прогресс» Савенкову В.В., которая предложила до начала процедуры ликвидации ТСЖ вернуть денежные средства, собранные с нарушением юридических норм (как пожертвование) дольщикам и членам ТСЖ.

Однако данный вопрос также не был включён в повестку собрания, и поэтому не вправе выноситься на обсуждение.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ Савенкова В.В. никогда не была председателем правления ТСЖ «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Прогресс» являлась Самостойко Е.В.

Общим собранием членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об открытии счёта ТСЖ «Прогресс» в Сбербанке и перечислении на счёт ТСЖ членами Товарищества денежных средств на завершение строительства дома.

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались и являются действующими.

Учитывая изложенное, утверждение Савенковой В.В. о том, что денежные средства на завершение строительства дома собраны с нарушением юридических норм (как пожертвование) является несостоятельным.

С мая 2006 года по июль 2007 года члены Товарищества перечислили на счёт ТСЖ «Прогресс» <данные изъяты> и внесли в кассу ТСЖ более <данные изъяты>.

Исполняя решение общего собрания членов ТСЖ, в 2006 году Товарищество заключило с подрядчиками договоры на выполнение электромонтажных работ в доме, ливневой канализации, устройство кровли, пластиковых окон в квартирах и в сушильных комнатах, входных металлических дверей в подъездах дома, технических этажах и в подвале дома и другие работы.

Все указанные работы были выполнены и оплачены ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту правления и выписке из лицевого счёта ТСЖ «Прогресс» остаток денежных средств на счёте ТСЖ «Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Однако, в нарушение Устава ТСЖ., решений общих собраний членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счёт ТСЖ «Прогресс», Грядская Т.В. незаконно сняла деньги со счёта ТСЖ и использовала их не по назначению. Чтобы уйти от ответственности, был составлен задним числом протокол собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, протокол общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые этим собранием решения являются недействительными.

Принятые собранием от ДД.ММ.ГГГГ незаконные решения повлекли за собой причинение значительных убытков членам Товарищества, в том числе истцам, у которых ЗАО «ЗСМиК» вместе с Тарасенко З.В. незаконно вымогает деньги за строительные работы, которые согласно материалам уголовного дела № были оплачены ЗАО «ЗСМиК» в декабре 2004 года Застройщиком ООО СК «Маяк» и ООО «Бридж».

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член ТСЖ «Прогресс» узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О протоколе № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых собранием решениях истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просят признать протокол общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и решение данного общего собрания недействительными.

В судебном заседании истцыХорошева С.И., Демидова Н.Н., Голота Л.А. представитель ООО «Экомет» - директор Пономарёва Е.М., представитель истца Пономарева С.В. – Пономарева В.А. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Зарудняк Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что исследовав копию явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя Тарасенко З.В. от имени ТСЖ «Прогресс», истцы установили, что в ней указаны лица, которые не являлись ни дольщиками, ни членами ТСЖ «Прогресс», в том числе Йорданов О.П. кв. 125, Ефремов В.А. кв. 132. Подписи дольщиков Конова Х.К., Муссова А.Б., Хорошевой С.И., Водолазовой Е.А., Юркова П.И., Варфоломеевой Н.А. Захаровой В.В. не соответствуют фактическим их подписям.

Более того, в указанной копии явочного листа преднамеренно не указаны дольщики, являющиеся членами ТСЖ «Прогресс» с момента создания товарищества, в том числе на 11.08.2007 года: Бондаренко Ю.С. (кв. 107), Пономарёв С.В. (кв. 149), Селин Р.А. (кв. 102), а также дольщик ООО «Экомет» в лице директора Пономарёвой Е.М. (кв. 88 и 137).

Договоры долевого участия в строительстве жилья в доме <адрес>, заключённые с названными лицами, никем не оспаривались и являются действительными. Дом не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ТСЖ «Прогресс» не выдан.

В судебном заседании истцы, руководствуясь ст. 64 и п. 6 ст. 67 ГПК РФ, заявили ходатайства об истребовании доказательств: оригиналов протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» вместе с явочным листом и протоколом счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРЮЛ, в которой якобы Савенкова В.В. зарегистрирована председателем правления ТСЖ «Прогресс», копии доверенностей, выданных членами ТСЖ «Прогресс», уполномочившими граждан участвовать в собрании от ДД.ММ.ГГГГ с правом голосования по вопросам повестки дня, а также список 24 членов ТСЖ «Прогресс», присутствующих на собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и участвующих в голосовании по вопросам повестки дня.

Однако ответчик не представил в суд названные доказательства, в том числе допустимые доказательства о наличие кворума на указанном собрании и правомочие Савенковой В.В. вести собрание и подписывать протокол общего собрания ТСЖ в качестве председателя ТСЖ «Прогресс».

Из материалов дела следует, что Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 17.06.2006 года заочное решение Промышленного районного суда от 25.08.2005 года и определение того же суда от 21.11.2005 года по иску Савенковой В.В. к ООО СК «Маяк» о признании права собственности на незавершённый строительством объект - квартиру <адрес> отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Промышленного районного суда от 05.04.2007 года производство по делу по иску Савенковой В.В. к ООО СК «Маяк» о признании права собственности прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.07.2007 года, вступившим в законную силу 06.08.2007 года, отменена государственная регистрация за Савенковой В.В. права собственности на объект незавершённого строительства - квартиру <адрес> в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Савенкова В.В. не созывала и не проводила общее собрание членов ТСЖ «Прогресс». Его пыталась провести дольщица Грядская Т.В. в мед. колледже, где она работает. Однако члены ТСЖ «Прогресс», руководствуясь уставом ТСЖ и нормами ЖК РФ, запретили Грядской Т.В. вести собрание, так как в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ и Устава ТСЖ собрание должен вести председатель правления ТСЖ, то есть Самостойко Е.В.

После этого, Грядская Т.В. выгнала членов ТСЖ из мед. колледжа, и поэтому общее собрание членов ТСЖ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось в офисном помещении <адрес>.

Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловались и являются действующими.

Следует отметить, что истица Голота Л.А. являлась членом правления ТСЖ «Прогресс», в обязанность, которой входило ведение реестра членов ТСЖ «Прогресс» и протоколов общих собраний.

Застройщик ООО СК «Маяк», с которым дольщики заключили договоры долевого участия в строительстве жилья, и подрядчик ЗАО «ЗСМиК» прекратили строительство дома в 2005 году, в связи с чем ЗАО «ЗСМиК» сняло охрану с объекта, отключило временное снабжение воды и электроэнергии.

Руководствуясь ст. 139 ЖК РФ, обманутые дольщики дома <адрес> для завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ создали ТСЖ «Прогресс», государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2006 года ООО СК «Маяк» было признано банкротом, введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор строительного подряда № заключённый ООО СК «Маяк» с ЗАО «ЗСМиК».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Прогресс» было принято решение об открытии счёта ТСЖ «Прогресс» в Сбербанке России, перечислении на счёт ТСЖ дольщиками и членами Товарищества денежных средств на завершение строительства дома и заключение договоров с организациями на выполнение строительных работ.

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались и являются действующими.

Учитывая изложенное, утверждение Савенковой В.В. в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства на завершение строительства дома собраны с нарушением юридических норм (как пожертвование) является несостоятельным.

С мая 2006 года по июль 2007 года члены Товарищества перечислили на счёт ТСЖ «Прогресс» <данные изъяты> и внесли в кассу ТСЖ более 900 000 рублей.

Тарасенко З.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у Янаковой Е.А. незавершённую строительством квартиру №, 65% готовности, в названном доме. При этом ни Тарасенко З.В., ни Янакова Е.А. не участвовали в строительстве 2-й очереди дома 115 по ул. Шпаковской, не перечисляли на счёт ТСЖ «Прогресс» взносы на завершение строительства дома.

Исполняя решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество в 2006 году заключило с подрядчиками договоры на выполнение электромонтажных работ в доме, ливневой канализации, устройство кровли, пластиковых окон в квартирах и в сушильных комнатах, входных металлических дверей в подъездах дома, технических этажах и в подвале дома и другие работы.

Все указанные работы были выполнены и оплачены ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчёту. Согласно отчёту правления и выписке из лицевого счёта ТСЖ «Прогресс» остаток денежных средств на счёте ТСЖ «Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Однако, в нарушение Устава ТСЖ, решений общих собраний членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и определений Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счёт ТСЖ «Прогресс», Грядская Т.В. незаконно сняла деньги со счёта ТСЖ и использовала их не по назначению. Чтобы уйти от уголовной ответственности, был составлен задним числом протокол собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно подписанный неуполномоченным лицом Савенковой В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения являются недействительными.

Принятые собранием от ДД.ММ.ГГГГ незаконные решения повлекли за собой причинение значительных убытков членам Товарищества, в том числе истцам, у которых ЗАО «ЗСМиК», вступив в сговор с Тарасенко З.В., незаконно вымогает деньги за строительные работы, которые согласно материалам уголовного дела № были оплачены ЗАО «ЗСМиК» в декабре 2004 года Застройщиком ООО СК «Маяк» и ООО «Бридж».

Кроме того, например, истица Хорошева С.И. перечислила на счёт ТСЖ <данные изъяты> и <данные изъяты> на завершение строительства дома. Однако ей эти деньги ТСЖ не вернуло и ЗАО «ЗСМиК» в сговоре с Тарасенко З.В. предъявило иск к Хорошевой С.И. о взыскании денежных средств за завершение строительства дома. Аналогичные требования предъявлены к другим истцам.

Кроме того, истцам стало известно, что ЗАО «ЗСМиК» по договорам уступки права требования продаёт квартиры, построенные за средства дольщиков, в том числе истцов, посторонним гражданам, на которые у ЗАО «ЗСМиК» нет никаких вещных прав, а Тарасенко З.В., в нарушение устава ТСЖ «Прогресс», в тайне от членов ТСЖ, незаконно заселяет в квартиры дома посторонних лиц, не имеющих никаких вещных прав на них, и ежемесячно обогащаются.

Таким образом, Тарасенко З.В., преследуя личные корыстные цели, вступив в сговор с ЗАО «ЗСМиК», в нарушение Устава ТСЖ «Прогресс», в тайне от членов Товарищества, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд от имени ТСЖ «Прогресс» заведомо ложные сведения, подложные (сфальсифицированные) документы, в том числе протокол №2 общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, чем нанесла значительный материальный ущерб членам ТСЖ, в том числе истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истцы Варфоломеева Н.Н., Голота Л.А., Арутюнян З.С., Пономарев С.В., Бондаренко Ю.С., Самостойко Е.В., Дробышевская А.А., Самостойко А.М., Арутюнян А.Г., Григорян Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с согласия стороны истцов, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ТСЖ «Прогресс» - Тарасенко З.В., согласно которым в исковом заявлении не указываются уважительные причины пропуска исковой давности. Зарудняк Л.В. от имени указанных лиц неоднократно подавались иски об оспаривании общих собраний ТСЖ «Прогресс».

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просит суд установить факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ООО СК «Маяк», будучи застройщиком жилого дома по <адрес> в 2005 году обанкротилось и прекратило строительство дома. Готовность дома на тот момент составляло 65%, не было подведено электричество, свет, газ, тепло, отсутствовали лифты и отделка мест общего пользования.

Для организации завершения строительства дольщики ООО СК «Маяк» были вынуждены создать ТСЖ «Прогресс».

На общем собрании ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о необходимости завершения строительства. Для завершения строительства был привлечен подрядчик ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита».

Работы были выполнены в полном объеме и в 2009 году подписаны акты о полненных работах. Выдано заключение о пригодности дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах члены ТСЖ «Прогресс» не могли не знать о том, что ведутся строительные работы по завершению строительства жилого дома. При этом ряд членов ТСЖ «Прогресс» обратились с настоящим иском уже после завершения работ. Таким образом, действия заявителей направлены на злоупотребление правом, на уклонение от финансирования завершения строительства и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Кроме того, заявители не указали, в чем именно нарушены или оспариваются их права и как они будут восстановлены при удовлетворении требований. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Более того, ООО «Экомет» членом ТСЖ «Прогресс» не является и никогда не являлось. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске. Суд установил, что документы, подписанные Зарудняк Л.В. от имени ТСЖ «Прогресс» на отчуждение квартир ООО «Экомет» являются недействительными. Следовательно, ООО «Экомет» не обладает правом на обжалование общих собраний ТСЖ «Прогресс».

Пономареву С.В. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании права собственности на квартиру <адрес>. Судом установлено, что Пономарев С.В. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ расторг договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Маяк», воспользовался иным способом защиты нарушенных прав, а именно обратился с заявлением о включении его в реестр требований должника ООО СК «Маяк» на сумму <данные изъяты>. Следовательно, Пономарев СВ. не обладает правом на обжалование общих собраний ТСЖ «Прогресс».

Бондаренко Ю.С. решением Промышленного районного Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании права собственности на квартиру <адрес>. Судом установлено, что со стороны Бондаренко Ю.С. имеет место злоупотребления правом, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Заявители не представили доказательств того, что они действительно являются собственниками квартир жилого дома <адрес>, следовательно, в силу Жилищного кодекса РФ могут быть членами ТСЖ «Прогресс». Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается, а именно доказательства членства ТСЖ «Прогресс» на дату рассмотрения заявления.

В силу ч.1-3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращенная права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Более того, все приведенные Зарудняк Л.В. доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и являются ее вымыслом.

То обстоятельство, что в явочном листе указана Дятлова в интересах Федоровой, является доказательством того, что Федорова отсутствовала на указанном собрании. Федорова Н.Г. явилась на собрание уже после его открытия и всегда принимает активную позицию по управлению ТСЖ «Прогресс» и завершению строительства.

Вопрос о возврате принятых ТСЖ «Прогресс» денежных средств неоднократно исследовался и в судах и правоохранительных органах, нарушений не выявлено.

Также, в дополнительных возражениях ТСЖ «Прогресс» указано, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла указанной нормы, правом на обжалования решений Товарищества собственников жилья наделяются члены этого ТСЖ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, лица подавшие исковое заявление не доказали своего права на обжалование указанных протоколов, не обосновали чем нарушены их права и как они будут восстановлены в следствии удовлетворении их требований.

Кроме того, истцы не подтвердили и не доказали своего членства в ТСЖ «Прогресс».

ООО «Экомет», Пономарев СВ., Бондаренко Ю.С. не являются членами ТСЖ «Прогресс», так как они не имеют в собственности квартир в жилом доме по ул. <адрес>.

В связи с тем, что ООО «Экомет» является юридическим лицом, то для обращения в суд общей юрисдикции оно должно оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Неоплата государственной пошлины, подача искового заявления, не содержащего доводы о восстановлении нарушенного права заявителей, направлены на злоупотребление правом, с исключительной целью причинить вред ТСЖ «Прогресс».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С момента проведения обжалуемого собрания членов ТСЖ «Прогресс» прошло уже более 5 лет, жилой дом завершен строительством и члены ТСЖ «Прогресс» руководствуясь добросовестной предусмотрительностью не могли не знать, за счет кого и как производилось завершение строительства дома, тем более указанные лица участвовали в собрании. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дольщики дома №115 (2-я очередь) по ул. Шпаковской г. Ставрополя для завершения строительства дома создали ТСЖ «Прогресс», государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ и ч. 10 Устава ТСЖ «Прогресс», органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ и ч. 11 Устава ТСЖ «Прогресс» Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном уставом Товарищества. Годовое общее собрание членов Товарищества созывается не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового годи. Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок организации и проведения общего собрания членов Товарищества установлен в пункте 11.5 Устава ТСЖ «Прогресс» и в ст. 146 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. При отсутствии кворума для проведения годового или внеочередного общего собрания членов Товарищества должно быть проведено повторное общее собрание членов Товарищества в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дольщица Грядская Т.В. направила дольщикам, в том числе истцам, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 в помещении мед. колледжа по <адрес> с повесткой дня: отчёт ревизионной комиссии о финансовом положении ТСЖ, реорганизации ТСЖ «Прогресс» в ЖСК «Надежда», утверждение Устава ЖСК.

Как следует из пояснений истцов, общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов Товарищества, в частности, было принято решение об отзыве всех заявлений, доверенностей, договоров и других документов, незаконно подписанных от имени ТСЖ «Прогресс» Грядской Т.В. или Савенковой В.В. и направленных в различные инстанции.

Принятые общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ решения не обжаловались и являются действующими.

Однако, в материалах дела имеется протокол № общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность ТСЖ «Прогресс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ и Товарищество реорганизовано в ЖСК «Надежда».

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что указанный протокол общего собрания является недействительным, по следующим основаниям.

Так, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан Савенковой В.В., как председателем правления Товарищества, однако как следует из Списка членов ТСЖ «Прогресс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ «Прогресс» является Самостойко Е.В. Иных доказательств, подтверждающих полномочия Савенковой В.В. на подписание каких-либо документов ТСЖ «Прогресс», стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из явочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, из 66 членов ТСЖ «Прогресс» на начало собрания было зарегистрировано 54 члена Товарищества или их представителей. Однако в оспариваемом протоколе собрания указано, что на начало собрания в зале присутствовал 41 член ТСЖ «Прогресс». Как следует из материалов дела, на момент продолжения собрания в зале находились 24 члена ТСЖ «Прогресс».

Поскольку протокол счётной комиссии, доказательства наличия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также список 24 членов Товарищества, оставшихся на собрании и принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, стороной ответчика не представлен, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что для признания указанного собрания легитимным отсутствует необходимый кворум.

Также, в протоколе собрания указано об избрании счётной комиссии в составе: Фитьмова Г.Д., Кулешова И.В., Павлова Н.А., которая огласила протокол счётной комиссии по количеству присутствующих и легитимности продолжения собрания. Однако, данное утверждение является несостоятельным, так как согласно явочному листу Кулешова И.В. и Павлова Н.А. отсутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Прогресс», общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из уведомления от 01.08.2007 года о проведении собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном дольщикам, указана повестка собрания: «Отчёт ревизионной комиссии о финансовом положении ТСЖ. Реорганизация ТСЖ «Прогресс» в ЖСК. Утверждение Устава ЖСК».

Однако, из оспариваемого протокола собрания усматривается, что на нём обсуждались вопросы, которые не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении.

В частности, в протоколе указано, что по третьему вопросу повестки дня слушали члена правления ТСЖ «Прогресс» Фёдорову Н.Г., которая предложила выбрать в подрядчики для достройки дома ЗАО «ЗСМиК», так как ими было предложено достроить дом по цене 1500 рублей за кв.м. Так же предложила заключить каждому члену ТСЖ индивидуальный договор подряда с подрядчиком.

В то же время, согласно явочному листу, член ТСЖ «Прогресс» Фёдорова Н.Г. отсутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в оспариваемом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по третьему вопросу повестки дня слушали председателя ТСЖ «Прогресс» Савенкову В.В., которая предложила до начала процедуры ликвидации ТСЖ вернуть денежные средства, собранные с нарушением юридических норм (как пожертвование) дольщикам и членам ТСЖ.

Однако, данный вопрос также не был включён в повестку собрания, и поэтому не вправе выноситься на обсуждение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые этим собранием решения являются недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, суд считает несостоятельными.

Так, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда член ТСЖ «Прогресс» узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истцов, о протоколе № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых собранием решениях истцы узнали 24.01.2012 года в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.