Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4526/2021 от 18.11.2021

Производство № 2-3482/2021

13-4526/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                                                               г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев заявление Шалаевой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда, постановленного по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к Шалаевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования «АТБ» (ПАО) к Шалаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; с Шалаевой Е.С. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №0016/0775157 от 01 февраля 2018 года в сумме 165 203 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 44 копеек.

18 ноября 2021 года Шалаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что у нее на иждивении находится совершеннолетний студент, обучающийся по очной форме в ВУЗе, ежемесячно несет расходы на электроэнергию и для приобретения топлива для дома, а также ей необходимо приобретать лекарственные средства для дочери по медицинским показаниям и проходить медицинские осмотры. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: исковое заявление «АТБ» (ПАО) к Шалаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаевой Е.С. в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0016/0775157 от 01 февраля 2018 года в сумме 165 203 рублей 54 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 139 524 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 23 679 рублей 23 копейки, неустойка – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Шалаева Е.С. ссылается на то обстоятельство, что ее материальное положение не дает возможности исполнить судебный акт единовременно; у нее на иждивении находится совершеннолетний студент, обучающийся по очной форме в ВУЗе, она ежемесячно несет расходы на электроэнергию и для приобретения топлива для дома, а также ей необходимо приобретать лекарственные средства для дочери по медицинским показаниям и проходить медицинские осмотры.

В обоснование обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие его исполнение, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в силу уважительных и объективных причин.

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, постановленного 13 мая 2021 года, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Поэтому предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шалаевой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд

определил:

Шалаевой Елене Сергеевне отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 13 мая 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к Шалаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                          А.А. Касымова