Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2010 ~ М-2893/2010 от 02.07.2010

Дело №2-3516/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Лукке Т.Н.,

при секретаре Черевко (Валехматовой) Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.А. к ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суворов А.А..(работник) первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ООО Охранное агентство «Атлас-секьрити» задолженности по заработной плате в размере 3 840 руб., заработной платы ( компенсации) за задержку в выдаче трудовой книжки - 50000 руб., морального вреда - 50 000 руб., расходов на представителя - 3 600 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 3 840 руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки с дд.мм.гггг года - 19 436 руб. 23 коп., морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя - 20 600 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о восстановлении в ООО Оранное агентство «Атлас-секьюрити» в должности охранника ; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21 482,15 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 20 600 руб.Свои требования истец мотивировал тем, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года он находился в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность охранника, был уволен за прогул; однако он не присутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - нахождением на сессии с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года включительно.

По определению. .. суда. .. от дд.мм.гггг года, указанные исковые требования были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания заработной платы в размере 3 840 руб., компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки с дд.мм.гггг года - 19 436,23 руб., морального вреда - 50 000 руб., в связи с изменением правовой позиции. Определением суда от дд.мм.гггг года, производство по делу в данной части иска было прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель - Магодеева Е..А. (по доверенности от дд.мм.гггг года) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после выхода с сессии дд.мм.гггг года Суворов А.А. не был допущен к работе, при выдаче трудовой книжки там была внесена запись от дд.мм.гггг года об увольнении по собственному желанию, тогда как такого заявления он не писал, поэтому отказался брать книжку с неправомерной записью, попросил внести новую запись с указанием причин увольнения. После обращения в милицию с заявлением о привлечении работодателя к ответственности за отказ в выдаче трудовой книжки, он узнал, что приказом от дд.мм.гггг года он уволен с дд.мм.гггг года за прогулы. Поскольку с приказом истца никто не знакомил, объяснительные по поводу невыхода на работу он не писал, фактически прогулов не совершал, в связи с чем, считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика - Котова Е А (по доверенности от дд.мм.гггг года) исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения Суворова А.А. за прогулы, а также на пропуск истцом установленного трудовым законодательством месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозревая отказной материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требований Суворова А.А. удовлетворить, приходит к выводу о том, что исковые требования Суворова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временно нетрудоспособности и в период пребывания с отпуске ( ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом, согласно приказу ХХХХ от дд.мм.гггг года, Суворов А.А. с дд.мм.гггг года был принят на работу в ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» на должность охранника, с испытательным сроком 3 месяца (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) с окладом, согласно штатному расписанию.

Согласно справке ХХХХ от дд.мм.гггг года, Суворов А.А. является студентом VI курса Канского педагогического колледжа; срок обучения - с июня 2006 года по июнь 2010 года. Из справки-вызова ХХХХ, справки - подтверждения следует, что студент Суворов А.А. находился на сессии ( в учебном отпуске) в Канском педагогическом колледже с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года ( включительно) продолжительностью 15 дней.

дд.мм.гггг года Суворов А.А. обратился с заявлением в ОМ-10 о привлечении к ответственности руководителя ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» за задержку в выдаче трудовой книжки. Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-10 УВД по. .. от дд.мм.гггг года, Суворову А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки ОМ-10 УВД г.Красноярска по заявлению Суворова А.А. следует, что по устному запросу ОМ-10 от директора ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» ФИО5 поступило сообщение о том, что на дд.мм.гггг года Суворов А.А. работает охранником в ООО ОА «Атлас-секьюрити»; поскольку никаких заявлений от него не поступало, его трудовая книжка как и предусмотрено ТК РФ, хранится в отделе кадров.

Согласно предоставленной ответчиком трудовой книжки истца следует, что запись за ХХХХ об увольнении с дд.мм.гггг года по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) была произведена ошибочно, в связи с чем, была признана дд.мм.гггг года работодателем недействительной ( о чем свидетельствует подпись начальника ОК за ХХХХ). Последующие записи в трудовой книжке отсутствуют.

дд.мм.гггг года работниками ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» составлен акт об отсутствии Суворова А.А. на рабочем месте.

дд.мм.гггг года в адрес Суворова А.А. направлено письмо (опись отсутствует) с предложением сообщить причину отсутствия на рабочем месте и предоставлением оправдательных документов, в противном случае было указано на возможное увольнение за прогул. дд.мм.гггг года почтовое отправление вручено матери Суворова А.А.

дд.мм.гггг года повторно работниками ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» составлен акт об отсутствии Суворова А.А. на рабочем месте; сам Суворов А.А.объяснений по данным фактам не представлял по причине отсутствия по месту регистрации и по месту фактического проживания (направлялись заказные письма). Копия акта направлена заказным письмом.

дд.мм.гггг года составлен акт об отсутствии возможности получить объяснение с охранника ООО ОА «Атлас-секьюрити» Суворова А.А. по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года.

На основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, в связи с отсутствием на рабочем месте с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года без уважительных причин и непредоставлением оправдательных документов, с Суворовым А.А. был расторгнут трудовой договор с дд.мм.гггг года по п/п «А» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня. Сведения об ознакомлении Суворова А.А. с данным приказом не представлены.

дд.мм.гггг года в адрес Суворова А.А. направлено уведомление (опись отсутствует) о получении трудовой книжки с сообщением о причинах его увольнении за прогул. Согласно почтовому уведомлению, дд.мм.гггг года данное письмо получила мать истца.

В судебном заседании Суворов А.А. суду пояснил, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (включительно) он находился на сессии в. ..; работодатель об этом был уведомлен путем подачи рапорта; ранее он также уезжал на сессии, возражений не было. После возвращения из Канска его не допустили к работе, сказав, что он уволен. Поскольку в трудовой книжке стояла запись об увольнении по собственному желанию, однако, такого заявления он не писал, он отказался ее получать, потребовав изменить запись, указав истинную причину увольнения. В дальнейшем он узнал, что уволен с дд.мм.гггг года за прогулы, а запись об увольнении с дд.мм.гггг года работодатель посчитал недействительной. Считает увольнение незаконным, поскольку фактических прогулов он не допускал, не была соблюдена процедура его увольнения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка.

Из возражения представителя ответчика следует, что в трудовую книжку истца была ошибочно внесена запись о его увольнении с дд.мм.гггг года, узнав об этом, он возмутился, получилась конфликтная ситуация, Суворов А.А. обиделся и ушел, в дальнейшем на работу не вышел, о чем дд.мм.гггг года был составлен акт. Работодатель попытался выяснить причину невыхода, получить объяснение, о чем в адрес Суворова А.А. были направлены письма, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. Поскольку Суворов А.А. так и не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил, он приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года был уволен с дд.мм.гггг года по п/п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены истцу заказной корреспонденцией, получены матерью Суворова А.А.

Из показаний свидетеля ПСИ следует, что он работал в одном экипаже с Суворовым А.А., был уволен с дд.мм.гггг года по собственному желанию, хотя не писал никакого заявления об увольнении. Считает, что данное увольнение связано с рабочей ситуацией, когда они не смогли выехать по тревоге, т.к. было спущено колесо, это посчитали за провинность и уволили, но, поскольку Суворов А.А. был на сессии, он не знал об увольнении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска Суворовым А.А. месячного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела, пояснений истца, его представителя следует, что об оспариваемом приказе ХХХХ от дд.мм.гггг года Суворов А.А. узнал дд.мм.гггг года при рассмотрении в суде его иска о взыскании заработной платы в связи с удержанием трудовой книжки. На момент подачи данного иска истцу было известно лишь о записи в трудовой книжке от дд.мм.гггг года, которая впоследствии ответчиком была признана недействительной. Приказ от дд.мм.гггг года им не оспаривался. дд.мм.гггг года истец в рамках рассмотрения иска о взыскании заработной платы заявил требования о признании приказа от дд.мм.гггг года недействительным, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию на дату выдачи трудовой книжки. Поскольку судом было предложено оформить данные требования самостоятельным иском (что подтверждено определением от дд.мм.гггг года), истец дд.мм.гггг года (направлено почтой дд.мм.гггг года) обратился в суд с иском о восстановлении на работе, копия приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года в установленном законом порядке под роспись истцу не вручалась, трудовая книжка работодателем не выдавалась, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок Суворовым А.А. пропущен не был.

В соответствии сч.3 ст. 193 ГК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом было установлено ( данный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден документально), что работодателю стало известно о невыходе на работу Суворова А.А. дд.мм.гггг года; приказ о его увольнении за прогул издан дд.мм.гггг года, т.е. за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, что является нарушением требований ст.193 ТК РФ.

На основании ст.84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ( ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) ( ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ ( ч.4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( ч.6).

Из ч.5 ст.192 ТК РФ следует, что при наложении дисциплинарного взыскания (в том числе в форме увольнения за прогул) должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение ( ч.1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт ( ч.6).

Однако, ответчиком, исходя из вышеназванных требований ТК РФ, не представлено убедительных доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания у Суворова А.А. были истребованы объяснения, также отсутствуют сведения об отказе истца от дачи объяснений; предоставленные работодателем акты от дд.мм.гггг года суд оценивает критически, поскольку данный акт был составлен по истечении месяца, не подтвержден свидетельскими показаниями работников ООО ОА «Атлас-секьюрити», письмо от дд.мм.гггг года за ХХХХ, истцом получено не было.

Кроме того, представленный ответчиком акт от дд.мм.гггг года за подписью работников КСЛ (нач.отдела кадров), Котовой Е.А. (юрисконсульт), ДВН (зам.директора) судом не может быть принят в качестве надлежащего, достоверного доказательства об истребовании объяснительной у Суворова А.А., суд относится критически к указанному документу, поскольку истцом оспаривалось получение уведомления работодателя путем почтовых отправлений (ни одно из писем не вручено лично Суворову А.А.) о необходимости дачи объяснений, более того, согласно положений ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составляется по истечении двух рабочих дней с момента его истребования, тогда как акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отсутствии возможности получить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте изданы от одной даты - дд.мм.гггг года; от этой же даты издан приказ об увольнении за прогулы с дд.мм.гггг года, хотя, согласно справке-подтверждению, дд.мм.гггг года Суворов А.А. еще находился в учебном отпуске (на сессии). В нарушение ТК РФ при издании приказа об увольнении не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Суворова А.А.

На основании ст.394 ТК РФ, а также по п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ за ХХХХ от дд.мм.гггг года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления ХХХХ от дд.мм.гггг года), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, исходя из разъяснений п.41 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Кром того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Суда РФ от дд.мм.гггг года ХХХХ).

Из системного толкования вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что невыход Суворова А.А. дд.мм.гггг года связан с отстранением его от работы. а также записью в трудовой книжке об увольнении с дд.мм.гггг года; тогда как в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года он находился в учебном отпуске (на сессии); в дальнейшем ответчик признал недействительной запись об увольнении с дд.мм.гггг года, издал приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года об увольнении за прогулы с дд.мм.гггг года; однако, работодателем не доказано отсутствие Суворова А.А. на рабочем месте без уважительных причин; при увольнении истца был грубо нарушен установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до увольнения от Суворова А.А. (до дд.мм.гггг года) не было получено объяснений по факту невыхода его на работу ; приказ об увольнении ХХХХ от дд.мм.гггг года не был вручен работнику в течение 3-х дней со дня его издания; с Суворовым А.А. не был произведен расчет при увольнении и до настоящего времени не вручена трудовая книжка; уведомление о получении трудовой книжки было направлено спустя 17 дней после увольнения ( письмо от дд.мм.гггг года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Суворова А.А. произведено незаконно и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности охранника с момента прекращения трудового договора, т.е. с дд.мм.гггг года ( как указано в приказе ХХХХ от дд.мм.гггг года), с учетом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года ( включительно).

На основании вышеизложенного, исходя из требований ст.139 ТК РФ, п.п.4-6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ ХХХХ от дд.мм.гггг года, в ред. от дд.мм.гггг год), п.62 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, представленной ответчиком справки о заработной плате истца, суд считает необходимым взыскать с ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» в пользу Суворова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год в сумме 40 089 руб. 60 коп. из следующего расчета.

Согласно справке ХХХХНДФЛ доход Суворова А.А. за 12 месяцев 2009 года, предшествующих первоначальному увольнению, составил 80 175 руб. 31 коп., среднемесячный заработок равен 6 681 руб. 28 коп; среднечасовой - 27 руб. 84 руб. Расчетный период отработан полностью. В течение периода с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг истцом отработана 120 смен, что составляет 2 880 часов соответственно (с учетом графика сутки через двое). По состоянию на дд.мм.гггг года, ответчику подлежит оплатить (вынужденный прогул) 60 смен, что в часовом выражении составляет 1 440 часов (60 смен *24 часа). Среднечасовой заработок истца равен: 80 175 руб. 31 коп. (сумма дохода за предшествующие увольнению 12 месяцев) : 2 880 (количество отработанных часов за предшествующие увольнению 12 месяцев) = 27 руб.84 коп. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 27 руб.84 коп. (среднечасовой заработок за предшествующие увольнению 12месяцев) х 1 440 часов (часы, соответствующие 60 сменам истца вынужденного прогула) = 40 089 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что Суворов А.А. без законных оснований был лишен возможности трудиться и получать ежемесячный доход; испытывал нравственные страдания по поводу незаконности увольнения ( в том числе повторного), в связи с грубым нарушением действующего трудового законодательства и неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу Суворова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности рассмотрения данного дела, положений разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы на представителя в сумме 20 600 руб. (поскольку данные расходы подтверждены документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг г. и от дд.мм.гггг 0 г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» государственную пошлину по данному делу в размере 1 802 руб. 69 коп. (исходя из удовлетворенной части иска + 400 руб. за 2 требования неимущественного характера - о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Суворова А.А. на работе в ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» в должности охранника с дд.мм.гггг года.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» в пользу Суворова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года - 40 089 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы - 20 600 руб., всего: 85 689 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Атлас-секьюрити» гос.пошлину в доход государства в сумме 1 802 руб.69 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 01.09.2010 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева