Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2018 ~ М-402/2018 от 18.01.2018

Дело № 2- 4880/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева М.П. к Звереву Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев М.П. обратился с иском к Звереву Д.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Столярис» в лице директора Зверева Д.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель ООО «Столярис» принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу дверей. В момент заключения договора ответчик представился директором ООО «Столярис». После установки дверей выявились недостатки работы: двери были поставлены в иной, чем предусмотрено договором, комплектации, двери рассохлись, образовались щели и зазоры, клей контрастирует с цветом поверхности изделий, установка дверей в проемы выполнена некачественно, по линии прилегания двери к проему имеются неравномерные зазоры. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для устранения недостатков путем телефонных звонков, направления смс-сообщений, почтовой корреспонденции. Ответчик не звонки и сообщения не отвечал, корреспонденцию не получал. В период досудебного урегулирования спора истец установил, что ООО «Столярис» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 99 122руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф, обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывезти установленные межкомнатные двери ( л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 23, 35, 36), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столярис» в лице директора Зверева Д.В. и Фадеевым М.П. был заключен договор изготовление и передачу четырех дверей, цена договора 99 122руб. ( л.д.10-11). От имени ООО «Столярис» Фадееву М.П. выданы квитанции о получении 60 000руб. ( л.д.12).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Столярис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ, единственным участником и директором общества являлся Зверев Д.В. ( л.д.13-18).

    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком истцу были выданы квитанции только на сумму 60 000руб., документов, подтверждающих полную оплату по договору, истцу не было выдано.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    По делу установлено, что ответчик Зверев Д.В., действуя от имени ООО «Столярис», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Фадеевым М.П. договор на выполнение работ. По делу так же установлено, что деятельность ООО «Столярис» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

    Фактическое получение ответчиком Зверевым Д.В. денежных средств при его информированности и основаниях произведенного истцом платежа, выдача им истцу квитанций и подписание договора, выполнение работ по установке дверей расценивается судом как доказательство одобрения ответчиком сделки и возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, воля ответчика была направлена на установление отношений по договору на выполнение работ (подряда) в пользу потребителя Фадеева М.П..

     Истец ссылается на наличие в товаре существенных недостатков (рассыхание дверных полотен, несоответствие комплектации условиям договора). Ответчиком доказательство обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), суд считает наличие существенных недостатков в работе доказанным.

    При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика уплаченной по договору суммы. Из материалов дела следует, что ответчиком от истца получено 60 000руб., доказательств получения ответчиком 99 122руб. истцом суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000руб..

    Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, уплатившего значительную сумму по договору и которому работа передана с существенными недостатками. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

    В связи с отказом от исполнения договора в связи с наличием существенного недостатка выполненной работы суд полагает необходимым обязать ответчика за его счет произвести демонтаж и вывезти установленные двери.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 32 500руб. ((60 000руб. + 5 000руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчик не заявлял.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. ( л.д.37), которые он просит возместить. С учетом характера и юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 300руб. (2 000руб. – по требованию имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фадеева М.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Д.В. в пользу Фадеева М.П. уплаченную по договору сумму 60 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 32 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 107 500рублей.

Обязать Зверева Д.В. за свой счет произвести демонтаж и вывоз четырех межкомнатных дверей, установленных Фадееву М.П..

Взыскать со Зверева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова