Решение по делу № 12-249/2013 от 22.07.2013

                        К О П И Я

Дело № 12–249/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                02 августа 2013 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием привлеченного к административной ответственности Гюлева Ф.Я.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Гюлева Ф.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ГЮЛЕВА Ф.Я., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Русу С.Б. от 03.07.2013 года Гюлев Ф.Я, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.04.2013 года 05:10 часов Гюлев Ф.Я., управлявший автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по адресу: г.Соликамск, ул.№1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; Гюлеву Ф.Я. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гюлев Ф.Я. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в без его участия, тогда как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном обследовании в ..... «Больница ..... по Пермскому краю» г.Соликамск с 02.07.2013 года по 09.07.2013 года. Кроме того им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых гр.А.В., гр.Ч.С., а также инспекторов ГИБДД, в котором ему было отказано, чем было нарушено его право на предоставление доказательств его невиновности, поскольку понятые могли показать, что при них проводился забор паров алкотестером 4 раза и только на 4-ый раз показало 0,04 промили, а также что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в г.Березники, а не в г.Соликамск, т.к. опасался проходить освидетельствование в г.Соликамске в связи с тем, что слышал, что сотрудники ГИБДД г.Соликамска могут договориться с врачами.

    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Гюлев Ф.Я. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Гюлева Ф.Я. проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03.07.2013 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Гюлев Ф.Я. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). О наличии у Гюлева Ф.Я. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов ДПС взвода № ..... роты № ..... батальона № ..... полка ДПС ГУ МВД РФ по Пермскому краю гр.П.М. и гр.П.А.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Гюлева Ф.Я. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Из представленных суду материалов следует, что водитель Гюлеву Ф.Я., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гюлев Ф.Я. отказался.    

    Признавая Гюлева Ф.Я. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Гюлевым Ф.Я. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 ВР 015736 от 13.04.2013 года, в котором Гюлев Ф.Я. от дачи объяснений отказался (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 ВА 013338 от 13.04.2013 года, где зафиксировано несогласие Гюлева Ф.Я. с прохождением освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 59 МА 008522 от 13.04.2013 года (л.д.5), согласно которому Гюлев Ф.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых гр.А.В., гр.Ч.С. (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ИДПС взвода № ..... роты № ..... батальона № ..... полка ДПС ГУ МВД РФ по Пермскому краю гр.П.М. и гр.П.А. (л.д.10, 11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Гюлева Ф.Я. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Гюлев Ф.Я. был надлежащим образом и заблаговременно извещен мировым судьей о рассмотрения дела 03.07.2013 года в 14.00 часов, что подтверждается его распиской (л.д. 29). Нахождение Гюлева Ф.Я. на стационарном обследовании в ..... «Больница ..... по Пермскому краю» г.Соликамск с 02.07.2013 года по 09.07.2013 года не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание и не лишало его права заключить соответствующее соглашение с защитником для представления его интересов при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. Более того, неявка Гюлева Ф.Я. в судебное заседание 03.07.2013 года не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Отказ мирового судьи в отложении судебного разбирательства для вызова понятых и инспекторов ГИБДД по ходатайству Гюлева Ф.Я. мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует требованиям ст.29.6 КоАП РФ о разумных сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, и нарушением права на защиту не является, поскольку Гюлев Ф.Я. заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность предоставить доказательства, в том числе письменные. Кроме того, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Гюлева Ф.Я. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы Гюлева Ф.Я. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в г.Березники, а не в г.Соликамск, т.к. опасался договоренности инспекторов с врачами в г. Соликамск, является несостоятельным и носящим защитный характер, поскольку из представленного материала усматривается, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Вышеуказанную позицию Гюлева Ф.Я. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Данных, позволяющих суду усомниться в надлежащей процедуре проведения процессуальных действий должностными лицами полиции, суду не представлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гюлева Ф.Я. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гюлева Ф.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Русу С.Б. от 03.07.2013 года в отношении ГЮЛЕВА Ф.Я. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гюлева Ф.Я. - без удовлетворения.

Судья             /подпись/                    И.О. Толкачева

Копия верна. Судья