Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2013 ~ М-540/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Видникевича М.И. – Кабанова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Афанасьева О.В. – Кулашовой Ж.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Видникевича М. И. к Афанасьеву О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установила:

Видникевич М.И. обратился в суд с иском к Афанасьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.04.2012 г. на перекрестке ул.Есенина – ул.Горького г.Рязани по вине водителя Афанасьева О.В., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механическое повреждения. Гражданская ответственность Афанасьева О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис). ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере руб. Считает, что с Афанасьева О.В. подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере руб. Также между ним и Счастливовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Счастливов А.В. выплачивал ежемесячно сумму арендной платы в размере руб., за исключением первого месяца аренды. Поскольку автомобиль стал непригодным к эксплуатации, указанный договор был расторгнут. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и он лишен своего источника дохода в виде арендной платы. За период с 06.04.2012 г. по 30.11.2012 г. его упущенная выгода составляет руб. 75 коп. Просил суд взыскать с Афанасьева О.В. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе производства по делу представитель истца Кабанов А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб., упущенную выгоду за период с 06.04.2012 года по 24.07.2012 года в размере руб. 83 коп., судебные расходы в размере руб. 70 коп., связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере руб., почтовых расходов в размере руб. 03 коп., и возврата госпошлины в размере руб. 67 коп.

Представитель ответчика Кулашова Ж.В. в судебном заседании исковые требования Видникевича М.И. в части взыскания в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере руб., почтовых расходов в размере руб. 03 коп. признала, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что поскольку истцом не были представлены сведения в пенсионный фонд, налоговую инспекцию о наличии дохода, полученного в результате заключенного им договора аренды транспортного средства, и не оплачен налог, право требования упущенной выгоды у него отсутствует. Вину Афанасьева О.В. в совершении дорожного транспортного происшествия, имевшего место 05 апреля 2012 года на перекрестке улиц Есенина и Горького г. Рязани, обстоятельства ДТП, рыночную стоимость автомобиля в размере руб. и стоимость годных остатков в размере руб., определенные экспертом, не оспаривала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года на перекрестке улиц Есенина и Горького г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Афанасьев О.В., управляя автомобилем Лада, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Видникевичу М.И. и под управлением Счастливова А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Афанасьева О.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобиля с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Афанасьев О.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО «Россгосстрах».

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 апреля 2012 года на перекрестке улиц Есенина и Горького г. Рязани, страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере руб.

Согласно заключению специалиста – ИП Медведева А.М., составленному на основании определения суда от 16.05.2013 года о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков - руб.

С указанным заключением представитель истца Кулашова Ж.В. согласилась.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере руб., подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией от 06.04.2013 года, и признанные представителем ответчика, составляют руб.

^{Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу страхового возмещения в размере лимита, установленного} ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплаченного ^{страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 172 ГК РФ у Афанасьева О.В. возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.}

Требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере руб. представителем ответчика признаны.

Таким образом, с ответчика Афанасьева О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05 января 2012 года между Видникевичем М.И. и Счасливовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условий которого Видникевич М.И. передал Счастливову А.В. во временное арендное пользование автомобиль, а Счастливов А.В. обязался выплачивать Видникевичу М.И. арендную плату за пользование транспортным средством.

Согласно п.3.1 Договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет руб. в месяц, без НДС. За каждый неполный месяц аренды арендная плата выплачивается исходя из размера руб. 67 коп. в день.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 ноября 2012 года.

Видникевичем М.И. передача автомобиля Счастливову А.В. была произведена, что подтверждается имеющимися в материала дела расписками, согласно которым Видникевич М.И. получил от Счастливового А.В. арендную плату за февраль 2012 года в размере руб., за март 2013 года - руб., за апрель 2012 года –руб. 35 коп.

Факт передачи автомобиля также подтверждается тем обстоятельством, что в момент дорожно-трансопртного происшествия, имевшего место05 апреля 2012 года на перекрестке улиц Есенина и Горького г. Рязани, автомобилем управлял Счастливов А.В.

В судебном заседании также установлено, что после произошедшего ДТП исполнение договора стало невозможно, поскольку транспортное средство было повреждено и его эксплуатация стала невозможна, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.06.2012 года, расчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Оценка консалтинг» 24.07.2012 года, а также тем фактом, что с места ДТП до места стоянки автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Следовательно, поскольку стало невозможным исполнением договора аренды, с момента ДТП истец понес убытки в размере неполученной арендной платы, размер которой определен истцом на 24.07.2012 года - день изготовления расчета о стоимости восстановительного ремонта, и составляет руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд находит обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и периодом взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку отсутствуют доказательства уплаты со стороны истца обязательных платежей и налогов, у него отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства заключения договора аренды транспортного средства соответствующего требованиям ст. 632 - 633 ГК РФ, в момент ДТП автомобилем управлял Счастливов А.В., что свидетельствует о том, что договор аренды исполнялся, поскольку использовался в интересах арендатора Счастливого А.В.; обстоятельства, связанные с исполнением обязанностей по уплате сторонами договора обязательных платежей и налогов не являются предметом исследования по настоящему иску, находятся за рамками спорных правоотношений, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

А потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере руб. 83 коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 70 коп., связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 67 коп., расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг в размере руб., и почтовых расходов в размере руб. 03 коп.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Видникевича М. И. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева О. В. в пользу Видникевича М. И. в счет возмещения ущерба руб., убытки в размере руб. 83 коп., судебные расходы в размере руб. 70 коп., а всего –руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 24.12.2013г.