Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2015 ~ М-1285/2015 от 11.02.2015

дело № 2-2087/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Мишина Е.А.,

с участием представителя истца Тельнова С.В., действующего по доверенности, Волошина С.А.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующей по доверенности, Фанян Н.К.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тельнова С. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Тельнов С.В. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50747 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 68508,45 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей марки «3269-0000010-03», регистрационный номер О 324 ХР 26 регион, под управлением водителя Коновалова А.И., собственник которого является Астанькович Д.Ф. и автомобиля марки «Ниссан Juke», регистрационный номер А 960 КЕ 126 регион, под управлением водителя Тельнова С.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Juke», получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Коновалов А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2014г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0685600348.

14.10.2014г. в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в порядке прямого возмещения по почте было отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для признания случая страховым.

С момента предоставления необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 20 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.

Истец организовал независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан Juke»

Согласно отчёту № 318/А/14 от 28.11.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан Juke», регистрационный номер А 960 КЕ 126 регион, с учетом износа деталей составляет 50 747 рублей.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 50 747 рублей.

20.01.2015г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на услуги независимого оценщика. Выплаты страхового возмещения до настоящего момента не последовало.

Истец Тельнов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Тельнова С.В., действующий по доверенности, Волошин С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая по доверенности, Фанян Н.К., исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Тельнов С.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Juke», регистрационный номер А 960 КЕ 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2623 № 717060. (л.д. 6-7)

Из материалов дела усматривается, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «3269-0000010-03», регистрационный номер О 324 ХР 26 регион, под управлением водителя Коновалова А.И., собственник которого является Астанькович Д.Ф. и автомобиля марки «Ниссан Juke», регистрационный номер А 960 КЕ 126 регион, под управлением водителя Тельнова С.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Juke», получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Коновалов А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2014г. (л.д. 9,10)

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0685600348.

14.10.2014г. в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в порядке прямого возмещения по почте было отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для признания случая страховым.

С момента предоставления необходимых документов страховщику для признания случая страховым прошло более 20 дней, однако выплаты или мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.

Согласно отчёту № 318/А/14 от 28.11.2014г., выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан Juke», регистрационный номер А 960 КЕ 126 регион, с учетом износа деталей составляет 50 747 рублей. (л.д. 16-42)

Анализируя представленный отчет об оценке определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Juke», согласно отчету № 318/А/14, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 7477 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 15)

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата года, что составляет 135 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 условия и порядок осуществления обязательного Страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 68508,45 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 10000 рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25373,50 рублей, исходя из расчета (50747) х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года. (л.д. 45, 46-47)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2022,41 рублей в доход местного муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Тельнова С. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. страховое возмещение в размере 50 747 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. штраф в размере 25373 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2022 рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в <адрес>, в пользу Тельнова С. В. неустойки в размере 58508,45 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. А. Мишин