Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2016 от 04.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татур А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Татур <данные изъяты> стоимость сотового телефона Samsung G800 Galaxy S5 mini black cep.№ в размере 16990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 969 рублей 70 копеек.

Обязать Татур <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда возвратить сотовый телефон Samsung G800 Galaxy S5 mini black cep.№ в АО «РТК».».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Татур А.Ю. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

06.05.2016 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Татур А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал,, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении затрат на экспертизу, занижен размер неустойки, штрафа, компенсации по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, а также расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правильным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

?????

    Из материалов дела следует, что 06.10.2015г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung G800 Galaxy S5 mini black серийный № стоимостью 16990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что в течение 15-дневного срока в товаре появился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению экспертизы в товаре имеется производственный дефект.

16.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Мировым судьей установлено, что сотовый телефон Samsung G800 Galaxy S5 mini black является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», подтвердившее производственный характер дефекта.

Согласно квитанции истец оплатил за проведение данной экспертизы 5 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по определению качества товара в размере 5 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер штрафа, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает самостоятельное право суда на снижение размера штрафа.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, Татур А.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., несение данных расходов подтверждены материалами дела. С учетом вышеизложенного, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016 года по гражданскому делу по иску Татур А.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить в части, взыскать с АО «РТК» в пользу Татур <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Татур <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь