Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2013 ~ М-3176/2013 от 28.06.2013

Дело № 2 - 3895/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» октября 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Козловой Г.Н. по доверенности Шабановой В.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №,, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «БИН Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность водителя ФИО5 по полису ОСАГО и ДОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Козлова Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       Представитель истца Козловой Г.Н. по доверенности Шабанова В.В. в судебное заседание представила подписанное заявление об уточнении исковых требований. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания уточненные требования приняты судом.

       Представитель истца Козловой Г.Н. по доверенности Шабанова В.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. исковые требования не признал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца № принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности (л. д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля № согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Гражданская ответственность» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 6).

Факт уплаты ФИО9 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Козлова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО и договору ДСАГО, заключенному с ФИО9, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату.

По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58-69).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов, включая заключение о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании; однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, но ответчик не произвел страховую выплату.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Между тем, с учетом того, что истец не предоставил в страховую компанию автомобиль для осмотра, суд считает возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Козловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Козловой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.