Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-478/2014

       Мотивированное решение

       изготовлено 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 июля 2014 года         г.Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

ответчика Колосова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области к Колосову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колосову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис), собственником которого является Кузнецов В.Е.

*.*.* произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> гос. № указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Колосовым А.Ю. (далее ответчик) (справка о ДТП от *.*.*). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вышеприведенному автомобилю - <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения.

*.*.* потерпевший Кузнецов В.Е. обратился в страховую компанию в Филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о факте наступления страхового события и приложил перечень необходимых документов.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. размер ущерба составил <данные изъяты>, что позволило на основании правил страхования по договору страхования № от *.*.* года, признать конструктивную гибель ТС, т.е. причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования) и произвести выплату в размере <данные изъяты>. с учетом переданных истцу годных остатков. Переданные годные остатки по состоянию на дату наступления страхового случая определены в размере <данные изъяты>., в том числе НДС (копия расчета прилагается). Так же на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в "Согласие" (договор №) согласно справки о ДТП страховое возмещение составило в размере <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгострах" (договор №), обществом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая выплата пострадавшему) - <данные изъяты> (стоимость ГОСТ) - <данные изъяты> (покрытие по полису ОСАГО) = <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 965 ГК РФ, филиал ООО "Росгосстрах"просит взыскать с Колосова А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (л.д.4-6).

В уточненном исковом заявлении представитель истца Иванова М.В. просит взыскать сумму <данные изъяты>., так как по исполнительному листу со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.127).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.138).

Ответчик Колосов А.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований, вместе с тем считает сумму иска завышенной.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *.*.*, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением собственника Кузнецова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Колосова А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *.*.* (л.д.7), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д.42).

Колосов А.Ю. является виновником ДТП, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Вина Колосова А.Ю. в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, 42).

По договору добровольного страхования <данные изъяты> гос.рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис № по риску "Автокаско" - ущерб, сроком страхования с *.*.* по *.*.* (л.д. 9).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.12), в результате которого установлено, что транспортное средство Кузнецова В.Е. имеет многочисленные механические повреждения и подлежит ремонту, что не оспаривается сторонами.

Из экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" № от *.*.* следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008, под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость) восстановительного ремонта равна или превышает или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Учитывая, что страховая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> от его действительной стоимости, что привысило <данные изъяты> от <данные изъяты>, а сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> от его действительной стоимости, что превысило <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным вывод страховщика о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля и о его конструктивной гибели.

Согласно расчету стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Страховая выплата правильно определена в размере страховой суммы, установленной договором страховщика за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного в соответствии с п. 13.6. настоящих Правил и действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком.

Суд соглашается с расчетом амортизационного износа, определенного страховой компанией в размере <данные изъяты>, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, а с учетом амортизационного износа - <данные изъяты> (л.д. 17).

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом <данные изъяты> (амортизационного износа).

Выплата страхового возмещения Кузнецову В.Е. подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д.18).

Страхователь передал ООО «Росгосстрах» годные остатки, размер которых определен в сумме <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахован в ОАО СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии №.

ОАО СК «Согласие» во исполнение обязательств по договору страхования произвело ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере лимита ответственности <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу - ООО «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб "Колосову А.Ю.

В связи с этим, с Колосова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты>. (лимит ответственности по полису ОСАГО) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков). С учетом того, что с ответчика по исполнительному листу со счета ответчика Колосова А.Ю. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, то возмещению подлежит сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Росгосстрах», то есть в сумме <данные изъяты>

Суд разъясняет ООО «Росгосстрах», что они вправе, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, обратиться с заявлением о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Колосова А.Ю., *.*.* года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> - в порядке суброгации страховое возмещение и <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «Росгосстрах», что они вправе, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                         П.И.Бодунов