Решение по делу № 10-4/2016 от 21.01.2016

Дело № 10-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года    с. Белый Яр

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия    Туревич К.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего)     ФИО1,

осужденного    Архипенко А.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному частного обвинения в отношении Архипенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко А.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потерпевшим ФИО1 требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворены. Взыскано с Архипенко А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление заявления частного обвинения и <данные изъяты> рублей за оказанные услуги представителя.

В жалобе Архипенко А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи о взыскании процессуальных издержек. Считает, что суд первой инстанции не установил факт заключения договора оказания юридических услуг между частным обвинителем и адвокатом. Ссылается на недоказанность факта передачи частным обвинителем денежных средств адвокату. Считает, что уровень сложности дела не мог повлечь тех затрат, которые понес частный обвинитель на оплату услуг адвоката. Полагает, что количество услуг, оказанных адвокатом частному заявителю в ходе рассмотрения дела, не соответствует сумме взысканных процессуальных издержек. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его имущественное положение. Просит оспариваемое постановление отменить и вынести по материалу новое судебное решение.

В судебном заседании осужденный Архипенко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 изложил свою позицию в письменном возражении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, при взыскании процессуальных издержек суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ННО «Абаканская городская коллегия адвокатов Республики Хакасия» ФИО2 представлял интересы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Архипенко А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 оплатил за оказанные ему адвокатом ФИО2 услуги <данные изъяты> рублей. Также из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 оплатил за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения адвокату ННО «Алтайская районная коллегия адвокатов» ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Поэтому соглашение об оказании юридической помощи может не представляться в уголовное дело в силу прямого указания закона.

В силу п. 6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как усматривается из материала, оплата вознаграждения адвокатам ФИО2 и ФИО3 была произведена ФИО1 по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Дата внесения платежей не свидетельствует об оплате каких-либо услуг адвоката вне рамок заключенного соглашения, так как сроки и порядок оплаты носят договорной характер.

Кроме того, «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, на которое в обоснование своих доводов в жалобе ссылается осужденный, с 01.06.2014 г. утратило силу.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности договорных отношений между частным обвинителем и адвокатом, а также об отсутствии доказательств передачи ему частным обвинителем денежных средств, противоречат материалу и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На момент рассмотрения материала мировым судьей, в Республики Хакасия действовали «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 г. № 24).

Как усматривается из материала, действия адвокатов по оказанию юридических услуг ФИО1 подтверждаются документами, подготовленными в его интересах, а также протоколом судебного заседания. При этом ФИО1 произведена оплата вознаграждения адвокатам в пределах вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок.

Поэтому доводы жалобы о том, что уровень сложности дела не мог повлечь тех затрат, которые понес частный обвинитель на оплату услуг адвоката, а также о том, что количество услуг, оказанных адвокатом частному заявителю в ходе рассмотрения дела, не соответствует сумме взысканных процессуальных издержек, не соответствуют исследованному в суде материалу.

Также суд отвергает довод жалобы, о том, что не было принято во внимание имущественное положение осужденного, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что Архипенко А.В. является безработным, постоянного источника дохода не имеет, снизив при этом сумму взысканных процессуальных издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипенко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья    К.А. Туревич