Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2013 ~ М-2820/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Фалалеев В.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 27 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО9 допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. только 24 сентября 2012 года. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку в соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты первой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на 209 дней в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рассадников В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме. Полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к данному спору. Страховое возмещение было выплачено в соответствии с оценкой экспертной организации, вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит разрешению в суде. Считает, что данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также считает, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на 10 дней, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Полагает, что требования о взыскании неустойки с суммы <данные изъяты> руб. не правомерны. Также считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законом и положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 27 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

    Также судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО11 допустившего нарушение п. 9.10 ПДД., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорены факт причинения повреждений транспортному средству истца, вина Татаринова Д.Г. в причинении материального ущерба.

Страховая компания (ответчик) выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя истца следует, что с указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Звента» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом данной организации размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб..

Представитель ООО «Росгосстрах» оспаривает заявленный истцом размер материального ущерба, считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с отчетом оценщика.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов представителя истца и представленного истцом отчета о стоимости ущерба, представитель ответчика суду не представил.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, наличие которых подтверждено фототаблицей, подробно отражены используемые методики и расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята как средневзвешенная по г. Тольятти.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и действительным размером ущерба (<данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и за невыплату оспариваемой части страхового возмещения.

Считает, что период просрочки следует исчислять с 28 февраля 2012 года, так как истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2012 года, однако в сообщении от 28 февраля 2012 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в установленный законом 30-ти дневный срок со ссылкой на то, что для получения страховой выплаты необходимо представить дополнительные документы – вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий вину ФИО12 в ДТП, поскольку последний свою вину в ДТП оспаривает. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, считает, что неустойку следует исчислять с момента указанного отказа, т.е. с 28 февраля 2012 года. Страховое возмещение в неоспариваемой части (<данные изъяты> руб.) было выплачено истцу 24 сентября 2012 года, период просрочки с 28 февраля 2012 года по 24 сентября 2012 года составляет 204 дня, а размер неустойки <данные изъяты> руб..

Страховое возмещение в оспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. не выплачено до настоящего времени, соответственно период просрочки с 28 февраля 2012 года по день вынесения решения суда составляет 533 дня, а размер неустойки <данные изъяты> руб..

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 74 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, законом предусмотрены случаи продления 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что ФИО13 оспаривал свою вину в ДТП и окончательно его вина в ДТП установлена решением Самарского областного суда от 17 июля 2012 года.

Таким образом, течение срока для производства страховой выплаты следует исчислять с 18 июля 2012 года.

Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу 24 сентября 2012 года, соответственно период просрочки с 18 июля 2012 года составил 66 дней, а размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик самостоятельно не истребовал копию решения суда, учитывая, что истец также не предприняла действий по предоставлению вступившего в законную силу решения суда в страховую компанию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Требование истца о взыскании неустойки за невыплату оспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, закон предусматривает право страховщика на определение размера страховой выплаты и на осуществление страховой выплаты частично.

В данном случае страховое возмещение в неоспариваемой части было истцу выплачено, окончательный размер ущерба определен судом.

Кроме того, истец с претензией к ответчику не обращалась, соответственно ответчик не мог знать о несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за невыплату оспариваемой части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а из вышеизложенных норм следует, что взыскание двойной неустойки действующим законодательством не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 орт 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, только в части нарушения прав истца в виде задержки выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, так как в части остальных исковых требований нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, суд считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом выше, страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено, окончательный размер страхового возмещения определен судом. Претензионный порядок истцом не соблюден, во взыскании с ответчика неустойки за невыплату неоспариваемой части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца с суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Майоровой <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: