Решение по делу № 2-3472/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Иванова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2015 по иску Иванова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов Р.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее по тесту – ЗАО «Гута – Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Васильева А.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Васильевым А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Иванова Р.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Гута – Страхование», а гражданская ответственность Васильева А.А., водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в ЗАО «Гута – Страхование», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

По инициативе истца была выполнена независимая оценка для определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП Давыдовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ЗАО «Гута-Страхование» была направлена письменная претензия с требованием в течение пяти календарных дней выплатить ему страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в общей денежной сумме <данные изъяты>.

Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец просил: взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы недоплаты страховой выплаты.

Истец Иванов Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованных суду возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с целью недопущения ко взысканию с должника суммы, превышающей размер страховой премии и, как следствие, неосновательному обогащению кредитора. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения истца Иванова Р.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Иванову Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Р.С., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника транспортного средства Васильева А.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Васильевым А.А. требований пункта 8.4. Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается объяснениями истца Иванова Р.С., письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Рожкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Иванова Р.С. и Васильева А.А., данными при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым А.А. п. 8.4. Правил дорожного движения, и наличия в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу<адрес>

Гражданская ответственность Васильева А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в «СК «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Васильева А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Иванова Р.С. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Иванова Р.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Гута – Страхование» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Иванов Р.С. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ЗАО «Гута – Страхование».

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Иванов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением в ЗАО «Гута – Страхование» о выплате страхового возмещения.

Документы приняты страховой компанией, однако ни суммы страхового возмещения, ни отказа в страховой выплате истец до настоящего времени не получил.

Материалы выплатного дела страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Давыдовым Д.А.

Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята от завода производителя. Стоимость запасных частей принята средняя по региону.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался.

Суд полагает, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Давыдовым Д.А., соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Давыдовым Д.А., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО «Гута – Страхование» составит <данные изъяты>.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Давыдовым Д.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Проанализировав данный отчет, суд установил, что он выполнен экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, он научно обоснован, логичен, не противоречив, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, соответствует <данные изъяты>., и подлежит взысканию в пользу истца Иванова Р.С. с ответчика в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута – Страхование» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Иванову Р.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, выплата страхового возмещения не осуществлена ответчиком до настоящего времени, размер штрафа составил <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Иванов Р.С. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности (полис №) заключен между ООО «СК «Согласие» и Васильевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Иванов Р.С. обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании поступила претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой страховой компании на втором экземпляре претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт невыплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет согласно расчету истца, <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>. х 1% х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку истец при проведении расчета не принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности между страховой компанией и Васильевым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае составляет 30 дней.

Согласно расчету суда, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки составит <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. (52315 руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.) х 1% х <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ЗАО «Гута – Страхование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось судом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Иванова Р.С. с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута - Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца Иванова Р.С. в полном объеме (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом договора являлось – оказание консультационных (юридических) услуг по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. 3.1. названного договора общая стоимость оказанных услуг определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, принимая во внимание, что защиту своих интересов истец осуществлял самостоятельно, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Гута – Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Иванова Р.С.:

- <данные изъяты>. – страховое возмещение,

- <данные изъяты>. – компенсацию утраты товарной стоимости,

- <данные изъяты>. – штраф,

- <данные изъяты>. – неустойку,

- <данные изъяты> руб. – убытки,

- <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя;

всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванову Р.С. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: