Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2016 ~ М-2482/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2513

30 ноября 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменения даты увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФСКН России по ЯНАО) о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменения даты увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного. Приказом УФСКН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопрос о ее переводе в УМВД России по ЯНАО не был решен, ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на изменение формулировки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее трудовой книжки, которая была выслана ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства. Считала, что в связи с виновными действиями ответчика период задержки ее трудовой книжки составил 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей должна быть выплачена компенсация в размере 329 519 рублей 72 копеек. Виновными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она не могла трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения. Просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п.п.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, обязать ответчика произвести изменение даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика возместить ей ущерб, связанный в задержкой выдачи ее трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 519 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика А.В. Чехунов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

С учетом особого правового статуса сотрудников ФСКН России, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы регулируются специальными нормативными актами.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применении норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с пунктом 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (с последующими изменениями) сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного УФСКН России по ЯНАО.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней расторгнуты на основании п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и она исключена из списков сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия, связанные с увольнением сотрудников УФСКН России по ЯНАО, были направлены на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее то тексту - Указ).

В соответствии с пунктом 1 Указа Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тесту - ФСКН России) с 01 июня 2016 года упразднена.

Пунктом 10 Указ установлено, что Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Указа функции и полномочия упраздняемой ФСКН России, а также штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 Указа проведение организационно-штатных мероприятий как ФСКН России, так и МВД России, связанных с реализацией Указа, необходимо завершить до 1 июня 2016 г.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изъявившие желание поступить на службу в органы принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

При этом установлено, что до завершения организационно-штатных мероприятий, сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности (п.п. «а» пункта 4 Указа), т.е. до 1 июня 2016 г.

Следовательно, Указом Президента Российской Федерации был установлен крайний срок исполнения сотрудниками своих обязанностей.

Таким образом, по смыслу Указа, в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых, сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел, должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 года.

В соответствии с п.п 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Во исполнение пункта 148 Положения приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 3.4 Инструкции по инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа.

По инициативе начальника органа наркоконтроля увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, и при обязательном наличие письменного согласия увольняемого сотрудника.

При этом, увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания увольнения.

О предстоящих изменениях истец ФИО1 была уведомлена ответчиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ею в исковом заявлении.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она был переведена в распоряжение УФСКН России по ЯНАО с исполнением своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ сроком до трех месяцев.

С указанным приказом истец ознакомлена ответчиком надлежащим образом, не оспаривала его в установленном законом порядке.

Во исполнение п.п «б» п. 4 Указа, в соответствии с формами, поступившими из ФСКН России (№ВИ-1953 от 06.05.2016г.), истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении ее из органов наркоконтроля по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п.142 Положения, а также рапорт о ее приеме на службу в органы внутренних дел, который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УМВД России по ЯНАО.

Из п.п. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность по их доказыванию возлагается на работника.

Доказательств того, что на истца при написании указанных рапортов работодателем было оказано психологическое или физическое давление, а также того, что в момент на написания заявления ДД.ММ.ГГГГ истец была недееспособна, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ она также подавала на имя работодателя рапорт об увольнении ее из органов наркоконтроля на основании п.п. 3 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, т.е. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, который ею был позже отозван.

Из материалов дела также следует, что на имя ответчика истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из органов наркоконтроля на основании п.п.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (в связи с проведением организационно -штатных мероприятий), просила произвести единовременные и иные выплаты, установленные законодательством.

При этом, из материалов дела следует, что она имеет высшее образование, имеет большой жизненный опыт, следовательно, она хорошо осознавала последствия написания таких заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на расторжение служебного контракта истцом осуществлено добровольно, каких-либо понуждений со стороны работодателя не установлено, поэтому доводы истца о том, что заявление о расторжении служебного контракта подписано ею под давлением, с нарушением специального закона и трудового законодательства, суд находит несостоятельными.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оснований увольнения истца, истце ФИО1 уволена из органов наркоконтроля на основании п.п.6 п.142 вышеуказанного положения с выплатой всех пособий, установленных законодательством, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При наличии указанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом того, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен в установленном законом порядке, требований о его признании судом незаконным истцом не заявлялись, оснований для признания недействительной записи в трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п.6 п.142 вышеуказанного Положения, изменений даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Следовательно, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В этот же день работнику на руки выдается трудовая книжка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч.6 ст.84.1 ТК РФ). При этом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца ФИО1 (с наличием изменения формулировки увольнения) было ДД.ММ.ГГГГ, находилась она в <адрес>.

Из положений ст. 84 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» следует, что трудовая книжка работника может быть выслана работнику почтой по указанному им адресу только с согласия работника.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о направлении ее трудовой книжки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что трудовая книжка истцу ответчиком была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК определены обязанности работодателя как стороны трудового договора.

Доказательств иного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка трудовой книжки истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась виной работодателя и имела место, и требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки подлежат удовлетворению в части.

Из представленного истцом расчета следует, что ее среднедневная заработная плата составляла 2792 рубля 54 копейки.

Аналогичный расчет произведен и работодателем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30717 рублей 94 копеек.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что, расторгая служебный контракт с истцом, ответчик не выплатил причитающиеся ему денежные суммы в нарушении действующего законодательства, оставив без средств к существованию истца и членов ее семьи, чем причинил ФИО1 моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1421 рубля 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30717 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1421 ░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░