Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2020 ~ М-2639/2020 от 04.06.2020

№2-3415/20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина ФИО10 к ООО «Квант-7» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Самохин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 29.03.2019 года, с него в пользу ООО «Юрсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 146 594,45 рублей. Исходя из реквизитов взыскателя, указанных в судебном приказе, денежные средства фактически получены управляющей организацией ООО «Квант-7», перед которой на момент списания денежных средств задолженность отсутствовала, ввиду ее погашения Поповой Л.И.

Полагая, что ООО «Квант-7» дважды получил одну и туже, истец просит взыскать с ООО «Квант-7» 146 594,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 01.06.2020г. в размере 5 606,79 рублей с последующим их взысканием на будущее время от сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4132 рубля и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание Самохин Ю.А. не явился извещен. Его представитель по доверенности (в деле) Ковалев С.В. требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Квант-7», 3-е лицо ООО «Юрсервис» представителей в судебное заседание не направили, правовой позиции относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Попов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Квант-7» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, в котором Самохину Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № (доля в праве ?).

25.12.2018 года между ООО «Квант-7» и ООО «Юрсервис» заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Квант-7» передал (уступил),а ООО «Юрсервис» принял права требования с физических и юридических лиц просроченной задолженности, образовавшейся у них за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией по состоянию на 05.12.2018 года.

Судебным приказом и.о.мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области № от 29.03.2019 года с Самохина Ю.А. в пользу ООО «Юрсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года в размере 115438,74 рублей, пени за период с 11.04.2017 года по 04.03.2019 года в размере 29 110,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,49 рублей, а всего 146 594,45 рублей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 146 594,45 рублей.

28.08.2019 года между Самохиным Ю.А., ФИО14 с одной стороны, и ФИО15 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель – ФИО16. обязуется оплатить задолженность и стоимость коммунальных услуг за квартиру в размере 329 497,21 рублей в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в ЕГРН.

18.09.2019 года ФИО17 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 321 424,65 рублей.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем произведено списание со счета должника Самохина Ю.А. на счет ООО «Юрсервис» денежных средств в размере 146 594,45 рублей.

Факт получения денежных средств ООО «Квант-7» в качестве погашения задолженности за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года представителем последнего не оспаривался.

Таким образом усматривается, что за указанный период дважды произведена оплата жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая условия договора цессии, получение ООО «Квант-7» денежных средств в счет оплаты задолженности за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года является неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 146 594,45 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 01.06.2020г. в размере 5 606,79 рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4132 рубля подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Самохина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Самохина ФИО12 денежные средства в размере 146 594 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 01.06.2020г. в размере 5 606 рублей 79 копеек, с последующим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 года по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Самохина ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В.Савина