Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 ~ М-653/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-767/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    07 апреля 2015 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Пыльновой С.И. о взыскании причиненного ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Спасское районное потребительское обществе (далее РАЙПО) обратилось в суд с иском к Пыльновой С.И. о взыскании причиненного ущерба работодателю.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пыльнова С.И. была принята заведующей магазином №, расположенным по адресу: <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г..

С Пыльновой С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у нее была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Возникновение данной недостачи объяснить не смогла. В данном случае, ответчица является совершеннолетней, вполне дееспособной и она непосредственно обслуживала материальные и денежные ценности, поэтому должна нести ответственность в полном размере причиненного ей материального ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу Спасского РАЙПО внесено <данные изъяты>. После частичного возмещения ущерб составил <данные изъяты>..

Просил взыскать в пользу Спасского РАЙПО с Пыльновой С.И. недостачу в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца Спасского РАЙПО Черевко Т.А. в представленном письменном заявлении поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Пыльнова С.И. в представленном суду заявлении указала, что с иском она согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Как установлено в судебном заседании, Пыльнова С.А. работала заведующей магазином № Спасского РАЙПО в с. Хвалынка, при этом приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, т.е. недостачи и порчи, вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пыльнова С.А. была временно принята на работу заведующей магазином № в с. Хвалынка, Спасского района, Приморского края.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при приеме Пыльнова С.А. на работу в магазин № в с. Хвалынка, Спасского района, Приморского края с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пыльнова С.А. была уволена.

Должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине № в с. Хвалынка, по результатам которой комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., был составлен акт, с результатами которой Пыльнова С.И. согласилась.

Также в материалах дела имеется расписка от ответчика Пыльновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется погасить в магазине недостачу в течение двух месяцев. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу Спасского РАЙПО внесено <данные изъяты>. После частичного возмещения ущерб составил <данные изъяты>

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что при проведении инвентаризации не было допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными, размер установленной недостачи и расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с Пыльновой С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются обоснованными, т.к. основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спасского районного потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с Пыльновой С.И. в пользу Спасского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья                Н.А. Сивер