Решение по делу № 2-344/2016 (2-2568/2015;) ~ M-2467/2015 от 25.11.2015

К делу № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Локтюкове А.В.,

с участием прокурора Юрченко Т.А.,

истца Веникова С.С. и его представителя Резника В.А.,

ответчицы Вениковой Г.А. и ее представителя Гненной С.В.,

ответчицы Кирюхиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Веникова С.С. к Вениковой Г.А., Кирюхиной А.Р., третьи лица – отдел УФМС России по Республике Крым в г. Бахчисарай о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета места проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Уточнив исковые требования, Веников С.С. обратился в суд с иском к Вениковой Г.А., Кирюхиной А.Р. о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета места проживания. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником вышеуказанного жилого дома, при этом в домовладении зарегистрированы бывшая жена его сына Веникова В.С. (ответчица Веникова Г.А.) и ее дочь (ответчица Кирюхина А.Р.), которые фактически в доме не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, проживают по другому адресу (л.д.58-60).

В судебном заседании истец и его представитель Резник В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета места проживания настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении от 29 января 2016 года, просили суд их удовлетворить, при этом пояснили, что истец не возражает против того, чтобы зарегистрированные (прописанные) в его жилом доме внуки – Веникова А.В. и Веников С.В. проживали и остались зарегистрированными, в отношении внуков Веников С.С. никаких исковых требований не заявляет.

Ответчица Веникова Г.А. и ее представитель Гненная С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения о том, что у Вениковой Г.А. и ее несовершеннолетних детей - Вениковой А.В. и Веникова С.В. не имеется на праве собственности или на праве пользования другого жилого помещения, нет возможности приобрести квартиру, просили суд сохранить за ответчицей Вениковой Г.А. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением до достижения ими совершеннолетия (л.д.31-32). Кроме того, в судебном заседании Веникова Г.А. показала, что она вселилась в спорный дом как жена Веникова В.С. - сына истца (собственника дома); ее брак с сыном истца расторгнут в 2013 году; членом семьи истца она не является; со своими несовершеннолетними детьми с 2013 года в спорном доме она не проживает; проживают они по другому адресу, снимая квартиру; затрат на содержание спорного дома ответчица не несет; зарегистрироваться (прописаться) по другому адресу не имеют возможности; Кирюхина А.Р. в спорном доме также не проживает, снялась с регистрационного учета в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчица Кирюхина А.Р. иск признала и подтвердила, что она в спорном доме не проживает, снялась с регистрационного учета в добровольном порядке.

Третье лицо - отдел УФМС России по Республике Крым в г. Бахчисарай явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Помощник прокурора Бахчисарайского района РК Юрченко Т.А. в своем заключении просила суд исковые требования удовлетворить частично.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав заключение прокурора, доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом – Вениковым С.С., на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ р№-р (л.д.70).

Из предоставленных суду доказательств следует, что заочным решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Вениковой Г.А. и Вениковым В.С. (сыном истца), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Скалистовским сельским советом (л.д.5).

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица Веникова Г.А. (л.д.35), до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчица Кирюхина А.Р. (л.д.36). Кроме того, в данном доме зарегистрированы внуки истца: с ДД.ММ.ГГГГ - Веникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - Веников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-34), являющиеся детьми ответчицы Вениковой Г.А. и Веникова В.С. (сына истца - Веникова С.С.). В отношении внуков истцом исковых требований не заявлялось. В судебном заседании истец не возражал против того, чтобы зарегистрированные (прописанные) в его доме внуки – несовершеннолетние Веникова А.В. и Веников С.В. проживали вместе со своим отцом – Вениковым В.С., а также остались зарегистрированными по данному адресу.

Обстоятельства не использования Вениковой Г.А. и Кирюхиной А.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчицами не оспариваются, подтверждены их пояснениями в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчицы членами семьи истца в настоящее время не являются, Веников С.С., являясь собственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности.

Поскольку ответчица Кирюхина А.Р. в спорном домовладении не проживает, добровольно до подачи иска в суд снялась с регистрации по адресу: <адрес>, ее место жительство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.37), то в удовлетворении исковых требований к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета места проживания необходимо отказать.

Ответчица Веникова Г.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, при этом в нем не проживает, в настоящее время семейные отношения у сторон отсутствуют, ее брак с сыном истца расторгнут в 2013 году, единой семьи стороны не составляют, ответчица бремя содержания домом не несет, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчицей не может быть сохранено. Сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания Вениковой Г.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

Суд не может сохранить за ответчицей Вениковой Г.А. право пользования и регистрации в спорном жилом помещении до достижения детьми совершеннолетия, поскольку она добровольно с 2013 года им не пользуется, проживает в другом жилом помещении. Ответчицей и ее представителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчицы единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчицу, а не на истца.

Суд учитывает, что несовершеннолетние Веникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют самостоятельную регистрацию по адресу: <адрес>, требований об их признании прекратившими право пользования спорными жилыми помещениями истцом не заявлялось, при этом они имеют право пользования данными жилыми помещениями и не лишены возможности проживать (выбрать место проживания) вместе со своим отцом Вениковым В.С.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца в части снятия Вениковой Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку отдел миграционной службы Бахчисарайского района РК не является ответчиком в данном деле. Кроме того, такие требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчицы Вениковой Г.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Веникова С.С. удовлетворить частично.

Признать Веникову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вениковой Г.А. в пользу Веникова С.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 4 апреля 2016 года.

Судья: И.А.Янин