Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2020 ~ М-4119/2020 от 29.04.2020

УИД 24RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Приходько Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ачинскую городскую прокуратуру Красноярского края заявление о проведении проверки по факту наличия в залах судебных заседаний Ачинского городского суда Красноярского края металлических клеток и их соответствие СНиПАм и ГОСТу. Его заявление заместителем прокурора Ачинской городской прокуратуры Шибановым А.М. перенаправлено председателю Ачинского городского суда Красноярского края, без проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от председателя Ачинского городского суда Красноярского края. Из-за того, что по его заявлению прокуратурой не была проведена проверка и его заявление было перенаправлено в суд, он понимал, что его права нарушены, стал переживать, у него пропал аппетит, ухудшилось здоровье. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Приходько Д.А. в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Красноярского края Дозорцева Е.Г. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что действия заместителя прокурора Шабанова А.М. по направлению заявления Приходько Д.А. председателю Ачинского городского суда соответствуют действующему законодательству, т.к. в обращении приведены вопросы материального обеспечения и содержания судов, относящихся к компетенции органов судебной системы. Истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему морального вреда, наличии причиной связи между перенаправлением обращения по компетенции председателю Ачинского городского суда и причинённым вредом истцу, в том числе в виде ухудшения его здоровья.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ и истцом не представлено доказательств наступивших последствий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями.

    В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, зам.Ачинской городской прокуратуры Шабанов А.М., о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8).

В соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ачинскую городскую прокуратуру поступило заявление Приходько Д.А. о проведении проверки по факту наличия в залах судебных заседаний Ачинского городского суда металлических клеток и сообщении ему результатов проверки и размеров металлических клеток от пола до потолка в соответствии СНиП и ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ачинской городской прокуратуры Шабановым А.М. заявление Приходько Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» было направлено для рассмотрения председателю Ачинского городского суда Красноярского края, о чем Приходько Д.А. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ачинского городского суда Красноярского края был дан ответ на заявление Приходько Д.А. и данный ответ получен последним.

Таким образом, поскольку, поставленные в заявлении Приходько Д.А. вопросы, связаны с материальным обеспечением Ачинского городского суда, то заместителем Ачинской городской прокуратуры Шабановым А.М. законно и обоснованно заявление Приходько Д.А. было перенаправлено для рассмотрения председателю Ачинского городского суда Красноярского края. Оснований для проведения проверки по заявлению истца прокуратурой не имелось.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, нарушения его (истца) прав, законных интересов, претерпевание им физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, исковое заявление Приходько Д.А. о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Приходько Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020