Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3626/2017 ~ М-1176/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО5,

с участием представителя истца                        ФИО6,

представителя ответчика                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н №, в результате нарушения Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем «Тойота Такома», г/н №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без ответа, страховая выплата не была произведена. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 400 руб., а также неустойка за период с 19.11.2015г. по 25.02.2016г. (день подачи искового заявления) в размере 266 952 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) с учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, составляющего 400 000 рублей, в сумме 133 048 руб. (400 000 руб. – 266 952 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что неустойка не подлежит взысканию на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года. Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума сумма убытков при расчете неустойки не учитывается. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также просила учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Выплата страхового возмещения по невступившему в законную силу решению суда невозможна, поскольку оно может быть обжаловано одной из сторон. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и с учетом ст. 100 ГПК РФ просит его снизить с учетом принципа разумности.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя транспортным средством «Тойота Аллион» г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Такома», г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершила столкновение с этим транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

Указанным решением суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 284 400 руб. и убытки по оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, в общей сумме 284 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 952 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскано 710 552 рубля.

Как следует из содержания решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 об организации осмотра поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ – претензия о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» суммы 710 552 рубля.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 272 400 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении периода и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как видно из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчиком оспаривался факт страхования САО «ВСК» гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, представив суду распечатку с официального сайта РСА, а также копию страхового полиса, согласно которым длговор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страхователем ФИО10 при использовании транспортного средства «Ниссан Блюберд», г/н №.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств отсутствия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО8, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств недействительности предъявленного ФИО8 сотрудникам ГИБДД на месте ДТП полиса либо его непринадлежности САО «ВСК», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Вместе с тем, наличие факта оспаривания страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, заключения с ним договора страхования, при предъявлении истцом заявления о прямом возмещении убытков, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не позволяло ответчику произвести истцу выплату страхового возмещения.

Факт страхования виновника ДТП ФИО8 в САО «ВСК» был установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № на вышеуказанное решение САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных в нем недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем определением суда от 08 августа 216 года возвращена заявителю.

Таким образом, оснований для обращения решения суда к исполнению на момент вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как указывалось выше, исполнительный лист на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме 710 552 рубля был выдан представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 27 240 рублей из расчета 272 400 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 10 дней.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что указанная сумма неустойки значительно превышает размер страховой выплаты, взысканной в пользу истца с учетом взысканной неустойки в размере 266 952 руб. за предыдущий период, суд полагает, что имеются основания для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом с ИП ФИО11, квитанции следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 3 000 руб. на оплату юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 240 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего взыскать 30 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 105 808 рублей, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.