Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-944/2018 ~ М-872/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-944/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истца Гвоздикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 07 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Гвоздикова С.Г. к обществу с ограниченной ответстенностью «Мемориал – Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздиков С.Г. обратился с иском к ООО «Мемориал-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ответчиком, по которому последний обязался изготовить и установить памятник из материала изготовителя (гранита). Истцом в этот же день были оплачены указанные работы в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) до ДД.ММ.ГГГГ истец со своим представителем неоднократно связывались с ответчиком, однако никакие работы проведены не были, ответчиком указывалось на готовность плиты и стелы, но истцу они не были предъявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца не были исполнены. Просит взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в сумме 76 840 руб., взыскать неустойку согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Гвоздиков С.Г. на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ИП ФИО6, которым в настоящее время выполнены работы по установке памятника.

Представитель истца Самарина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Мемориал-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мемориал-Сервис» (исполнителем) и Гвоздиковым С.Г. (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат. Общая цена договора установлена в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость материала – <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб. Срок изготовления памятника и установки его на кладбище установлен в п.2.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № на оплату работ в сумме <данные изъяты> руб., товарным чеком на сумму <данные изъяты> руб. на оплату гранита, надгробной плиты, портрета, надписи, в т.ч. на тыльной стороне, вазы.

В установленный договором срок работы по нему ответчиком не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Гвоздикова С.Г. – Самарина Н.С., действующая по доверенности, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия направлена ответчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлены реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств с отметкой бухгалтера о получении.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Судом установлено, что обязанность ответчика по своевременному и в полном объеме выполнению обязательств по договору не исполнена, что подтверждается пояснениями истца, представленными фотографиями. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств.

    Таким образом, факт заключения сторонами договора, оплаты истцом по договору суммы 76 840 руб. и невыполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.п.1, 2 ст.27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, требования Гвоздикова С.Г. о взыскании с ООО «Мемориал-Сервис» денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, непредоставление ответчиком доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мемориал-Сервис» неустойки.

Размер неустойки надлежит исчислять за период с 23.08.2018 по 07.11.2018 (день вынесения решения суда), т.е. за 77 дней, исходя из суммы оплаты по договору в сумме 76 840 руб., что составляет 177 500,40 руб. (76 840 руб. х 3% х 77 дней). Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену по договору, размер неустойки не может быть выше 76 840 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа судом не усматривается.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая, что примененный размер неустойки 3% за каждый день просрочки установлен законом, обращение истца с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после истечения срока исполнения договора и срока выполнения требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, период рассмотрения дела судом обусловлен в числе прочего процессуальным поведением ответчика, извещенного надлежащим образом, но не обеспечившего ни явку представителя в судебное заседание, ни предоставление отзыва на исковое заявление, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение же неустойки означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения права Гвоздикова С.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 79 340 руб.    (158 680 руб. (76 840 руб.+ 76 840 руб.+ 5 000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено по изложенным выше мотивам.

Госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 4 573, 60 руб. (4 273,60 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 153 680 руб. + 300 руб. пропорционально неимущественному требованию о компенсации морального вреда), следует взыскать с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздикова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» удовлетворить.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» в пользу Гвоздикова С.Г. денежные средства по договору в сумме 76 840 руб., неустойку в сумме 76 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 79 340 руб., всего 238 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4 573 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>