Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-4469/2013;) ~ М-4433/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старшова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старшов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» (далее-Страховая компания) мотивировав требования тем, что ** *** 2013 года по вине водителя автомобиля «Ф.» Г. А.А. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «О.». Гражданская ответственность Г. А.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на истечение срока действия договора страхования, заключенного между Страховой компанией и Г. А.А. Согласно отчету ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» с учетом процента износа деталей составляет 77732 руб., рыночная стоимость автомобиля – 59883 руб., стоимость годных остатков – 5000 руб. Полагая действия ответчика незаконными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54833 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на то, что в представленной истцом в Страховую компанию справке о ДТП указан номер страхового полиса причинителя вреда, срок действия которого истек. По причине этого данное событие не признано страховым случаем и истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. А.А. в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ** *** 2013 года в гор. Пскове на Ленинградском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Н.» под управлением С. В.Г., автомобиля «О.» под управлением Старшовой А.А. и автомобиля «Ф.» под управлением Г. А.А. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ф.» Г. А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль «О.» получил повреждения (л.д.10).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших не более 160 000 рублей.

Гражданская ответственность Г. А.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая отказала истцу в страховой выплате, мотивировав его тем, в справке о ДТП, выданной ГИБДД, указан страховой полис, срок действия которого на момент ДТП истек (л.д. 7).

По обстоятельствам спора суд находит отказ Страховой компании в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе в силу следующего.

Действительно, в справке о ДТП неверно указан номер страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Г. А.А. Однако суд полагает, что в данном случае это обстоятельство не имеет юридического значения. С заявлением о выплате страхового возмещения истцом, помимо справки о ДТП, были представленные иные сведения, в том числе, сведения о фамилии, имени и отчестве страхователя Г. А.А., место жительство, VIN номер автомобиля, что в полной мере позволяло ответчику идентифицировать договор страхования.

Уведомление Страховой компании от ** ***.2013 № 1946 об отказе в выплате Старшову А.В. страхового возмещения носит формальный характер и расценивается судом, как желание ответчика уклонится от исполнения взятых на себя по договору страхования обязательств, что в силу требований статей 309,310 ГК РФ недопустимо. Установленные по делу обстоятельства указывают на полное бездействие Страховой компании по разрешению заявления Старшова А.В., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению.

Согласно представленному в материалах дела полису страхования **, по которому застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Г. А.А., срок действия договора страхования с ** ***2012 по ** ***.2013, т.е. на момент ДТП договор страхования действовал.

При этом суд также принимает во внимание вступившие в законную силу решение Псковского городского суда от ** *** 2013 года по гражданскому делу № 2-4016/2013 по иску второго участника ДТП С. В.Г., которому виновными действиями Г. А.А. также был причинен ущерб. Названным решением требования С. В.Г. о взыскании со Страховой компании страхового возмещения были удовлетворены, рассматриваемое ДТП признано страховым случаем. В данном случае в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со Страховой компании, суд соглашается с представленным истцом отчетом ООО «П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» с учетом процента износа деталей составляет 77732 руб., рыночная стоимость автомобиля – 59883 руб., стоимость годных остатков – 5000 руб. (л.д. 14-43). Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

По совокупности указанного, с учетом требований статей 307,309,310,929,931 ГК РФ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда в сумме 54 833 руб. (59883 руб. рыночной стоимости автомобиля – 5000 руб. стоимости годных остатков транспортного средства), которое не превышает лимит ответственности Страховой компании, установленный вышеназванными нормами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27941,50 руб.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 13).

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение

о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Старшова А.В. страховое возмещение в размере 54 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 27941 руб. 50 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 046 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.