Решение по делу № 2-711/2015 ~ М-525/2015 от 31.03.2015

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года

№ 2-711/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

прокурора Дедик К.Ю.,

истца Колесникова А.С.,

представителя ответчика Никулина Д.Р.,

третьих лиц Колесниковой Т.А., Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. С. к Вагиной Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к Вагиной Н.А., которым просил признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Вагина Н.А., однако фактически она выехала из квартиры более трех лет назад, с тех пор по указанному адресу она не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Её место жительства истцу неизвестно.

В судебном заседании истец Колесников А.С. иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что спорная квартира принадлежит ему и его супруге на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора приватизации, заключенного дата. На тот момент их дочери Колесниковой (после брака Вагиной) Н.А. было 17 лет, она проживала с ними в спорной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства. Они не включили дочь в число лиц, которым жилье передается в собственность, поскольку хотели, чтобы у нее сохранилось право на приватизацию другого жилья. Фактически ответчик не проживает в спорном жилье с дата года, она выехала добровольно, ее вещей в квартире не имеется, препятствий для пользования ответчиком спорным жильем не имеется. Истец вынужден оплачивать начисляемую на ответчика плату за жилье и коммунальные услуги.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Колесникова Т.А. и Семенов Д.А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что ответчик Вагина Н.А. в дата года прекратила семейные отношения с родителями и с ними и выехала добровольно из спорного жилья. Личные вещи все забрала. Обратно возвращаться не пыталась.

Ответчик Вагина Н.А. в судебное заседание не явилась.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления и защиты ее интересов назначен адвокат Никулин Д.Р., который в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в случае удовлетворения иска могут быть нарушены права и законные интересы ответчика.

Прокурор Дедик К.Ю. в своем заключении по делу посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Березовском в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения УФМС России по Свердловской области в г. Березовском.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № в порядке приватизации в собственность истца Колесникова А.С. и его супруги Колесниковой Н.В. передана квартира по адресу: <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность граждан от дата № зарегистрирован в Березовском БТИ дата, реестровый №.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Колесникову А.С. на основании ордера № от дата на семью из четырех человек, в том числе на жену Колесникову Н.В., сына О., дочь Колесникову Н., мать Н.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в настоящее время в нем зарегистрированы Колесников А.С. (с дата), его дочь К.Т.А. (с дата), дочь Вагина (ранее *** ) Н.А. (с дата), внуки Ш.Н.Д. (с дата) и С.Д.А. (с дата).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность в данном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Колесникова А.С. Вагина (до брака *** ) Н.А..

Как пояснил истец, действуя в интересах дочери, они с супругой отказались от участия в приватизации в целях сохранения за дочерью в будущем права на приватизацию другого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Вагина Н.А. на момент приватизации жилого помещения имела равное право пользования этим жилым помещением со своими родителями, приватизировавшими его, после приватизации данного жилья за ней сохраняется право пользования им. При этом данное право пользования жильем фактически сохраняется на тех же условиях, что существовало и ранее. Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным применить нормы права, регламентирующие отношения по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, подтверждается пояснениями третьих лиц Колесниковой Т.А. и Семенова Д.А., семейные отношения между истцом и его дочерью Вагиной Н.А. прекращены с дата года, с этого момента ответчик Вагина Н.А. в спорной квартире не проживает, выехала из нее добровольно, вселиться обратно не пыталась; препятствий в пользовании спорным жильем ответчик не имеет; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Вагина Н.А. после фактического прекращения семейных отношений с родителями добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору пользования жильем, с дата года попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствий в пользовании спорным жильем не имела. Вагина Н.А. своим правом проживать в спорном жилом помещении не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору пользования жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, иск Колесникова А.С. о признании Вагиной Н.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 542-1 одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колесникова А. С. удовлетворить:

признать Вагину Н. А., дата года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Вагиной Н. А. с регистрационного учета по указанному адресу в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в городе Березовский Свердловской области.

Взыскать с Вагиной Н. А. в пользу Колесникова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** ( *** ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***