Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1268/2015 ~ М-1150/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1268/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Буковой Н.И.,

представителя истца Буковой Н.И. – адвоката Антипиной Я.В., действовавшей по ордеру от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Буковой Н. И. к Ваганову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Букова Н.И. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Ваганову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Из содержания искового заявления следует, что Букова Н.И. <дата> приобрела у ответчика пылесос, именуемый «Система ухода за домом» торговой марки <данные изъяты>, индивидуальный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Через несколько дней после приобретения товар вернула ответчику, полагая наличие в нем недостатков. Решением Соликамского городского суда от <дата> в удовлетворении требований к ответчику о защите прав потребителей ей было отказано, так как недостатков в товаре не выявлено. После чего она неоднократно предпринимала меры для возврата пылесоса, но не могла найти ответчика, офис его закрыт, ответчик выехал за пределы Пермского края. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> г., так как ответчик незаконно удерживает и не возвращает ей товар, взыскать его стоимость <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

    В судебном заседании истец Букова Н.И., ее представитель - адвокат Антипина Я.В. доводы искового заявления поддержали, на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Ваганов В.А., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование о расторжении договора купли-продажи истец Букова Н.И. основывает на положениях п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению Буковой Н.И. ответчик Ваганов В.А. существенно нарушил условия договора купли-продажи, так как в добровольном порядке после судебного решения от <дата> не вернул пылесос, длительное время незаконно удерживает его у себя, она не может пользоваться купленным товаром.

Порядок изменения и расторжения договора определен в п.1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Истец Букова Н.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса к ответчику Ваганову В.А. не обращалась, что подтверждено в судебном заседании собственными показаниями и показаниями ее представителя, следовательно ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

Обращение истца в правоохранительные и судебные органы не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не заменяют собой данный порядок.

Доводы о неизвестности места нахождения ответчика не освобождают истца, заявляющего требования о расторжении договора, от выполнения требований в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, поэтому также не могут быть рассмотрены судом без представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по основному требованию.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Буковой Н. И. к Ваганову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешения спора после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Б.Пирогова