Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-713/2012;) ~ М-616/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                 город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в городе Заозерном в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой     Дианы Александровны, Леоненко Виктора Николаевича, Гюнтер Элеоноры Александровны к Леонтьевой Наталье Владимировне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 25 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Д.А., Леоненко В.Н., Гюнтер Э.А. обратились в суд с иском к Леонтьевой Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 25 июня 2012 года, в связи с проведением собрания с нарушением процедуры, установленной статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили признать данное решение незаконным, обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» прекратить обслуживание данного многоквартирного дома, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» принять указанный дом на обслуживание.

Истцы Леоненко В.Н. и Афанасьева Д.А. до рассмотрения дела по существу заявили об отказе от иска.

Истица Гюнтер Э.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что она присутствовала на собрании, дату его проведения не помнит, где директор ООО УК «Управдом» предлагал присутствовавшим на собрании собственникам жилых помещений в их доме, заключить договор на обслуживание дома с их компанией, однако никакого решения на данном собрании не принималось. В голосовании по этому вопросу она не участвовала, уведомление о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет проходить в форме заочного голосования, не получала. В июне 2012 года к ней подходили две женщины, предлагали расписаться за то, что они у нее были, но она отказалась. Считает, что данным решением нарушено ее право на управление многоквартирным домом.

Ответчик Леонтьева Н.В. показала, что она являлась инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. О дате проведения собрания и повестке дня она уведомляла собственников помещений путем развешивания объявления на подъездах дома. Поскольку кворума не было, собрание, дату проведения которого она не помнит, не состоялось. Протокол на данном собрании не велся, но было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. Она вновь развесила уведомление на подъездах, а также направила его заказным письмом собственникам. Дата окончания голосования была определена 05 июня 2012 года. Она также была членом счетной комиссии, и поскольку в голосовании приняло участие более половины голосов собственников, собрание было признано состоявшимся. Считает, что нарушений процедуры проведения собрания, не допущено.

Представитель соответчика - ООО УК «Управдом», привлеченного судом к участию в деле, - Супрун В.И., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считал, что оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 июня 2012 года, проводимого в форме заочного голосования, не имеется, поскольку процедура его проведения не нарушена.

Представитель соответчика - ООО УК «ЗЖКК», привлеченного судом к участию в деле, Амбарцумян З.С., в судебном заседании исковые требования о принятии на обслуживание указанный многоквартирный дом признал в полном объеме.

Представитель соответчика – Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Соответчики Яковенко М.П., Косарева А.С. с заявленными исковыми требованиями согласились, пояснили, что в проведении собрания и голосовании не участвовали, никаких писем о проведении голосования не получали. В связи с передачей дома на обслуживание в ООО УК «Управдом» значительно увеличилась квартплата, в связи с чем считают исковые требования обоснованными.

Соответчик Слипченко Н.К. исковые требования не признала и пояснила, что новая управляющая компания лучше оказывает услуги, в проведении собраний и голосования участия не принимала, так как дома отсутствовала, проживала в тот период на даче, уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования не получала.

Соответчик Агафонова Л.В. иск не признала, подтвердила показания Леонтьевой Н.В., пояснив, что помогала ей в проведении собрания.

Соответчик Кириллова Г.П. исковые требования не признала, пояснила, что приходила на собрание жильцов их дома, но до конца на нем не присутствовала, какое решение на нём было принято не знает, в голосовании участия не принимала, так как дома отсутствовала.

Соответчики Домашенко Н.Г., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Домашенко Д.А., Черкашина Л.Н., Петрунин В.М., Петрунина Н.Н., Бугай Г.В., Леоненко З.Н., Цибизов А.П., Евдокимова Г.В., Чуринова Л.А.? Смородина Е.П., Морозов А.А., Морозова Г.А, Дворко М.С., Дворко С.И., Штоль Н.А., Штоль В.В., Бобрик С.А., Калинов П.П., Калинова Н.В., Карпенко С.С., Никифорова В.В., Никифоров И.В., Никифорова Л.П., Мальченков А.В., Мальченкова Т.В., Байдова Т.Л., Байдов И.С., Пантюхин М.В., Романчук Л.А.,, Гросс А.М., Филиппова Р.Б., Васильева Е.В., Кузякин В.Я., Хромовских Л.Н., Ванзенко Л.Н., Марченко Г.К., Королик И.Н., Косова И.В., Ковалева Г.Н., Толстихина Г.И., Лапковская Е.Н., Катышева Л.Т., Катышев О.Н., Катышев Н.И., Колесникова Н.Н., Яковлева Е.Н., Зуева Т.А., Зуева Н.С., Зуев А.С., Зуев Е.С., Калмыкова Г.А., Прощенко Л.А., Бочанова Е.Н., Александров А.М., Фокина Е.П., Подвойский С.П., Подвойская Г.Н., Александров М.П., Александрова Л.А., Попкова Г.Н., Парфенов П.Н.,. Беляева Ю.И., Бачурина Б.П., Терехова Г.Н., Кириченко Д.В., Кириченко Л.В., Чудакова Л.С., Чудакова И.В., Чудакова Я.В., Снесарь Д.А., Снесарь Л.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчики Сагалакова Л.П., Шкарупина Г.И., Бобровская Е.В., Федорова Л.Ф., Куракина Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчики Кузьменя В.Г., Белоножкина Э.Ф., Белоножкин А.И., Симашкина Е.Ф., Симашкина О.В., Симашкина Ю.В., Слипченко В.Т., Слипченко Е.В., Томашова Н.Н., Бауэр В.Р., Носач Д.А., Парфенова Г.Е., Дворко О.С., Дворко И.С.,       Судакова Л.П.,    Марченко Н.Н., Филиппов В.Ф, Филиппов Ф.П., Авдошкина Н.В., Чуринова С.К., Марченко Н.Н., Исангулов С.М., Исангулова Н.А., Толстихин В.Н.,    Федотов Б.М., Федотов В.Б., Федотову В.И., Лапковский С.Ф., Зырянов А.А., Зырянова В.Н., ОАО «РЖД», Ленок А.А., Ополева Т.А., Капитанов Е.А.,, Кириллов А.В., Кириллова Г.П.,    Сирацкий Д.Ф., Володкина В.А., Мамедова М.М. К., Мамедов И.М.О., Павлов П.И., Сергеева Н.С., Прядко Д.В., Сахно Н.А., Сахно А.В., Сахно А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Соответчик Пантюхина А.С., как следует из представленного свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 указанной статьи закона, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из приведенных положений закона следует, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из протокола от 25 июня 2012 года № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме заочного голосования.

При этом доказательств своевременного и в надлежащей форме извещения всех собственников помещений в данном доме о проведении собрания ответчиком Леонтьевой Н.В., являвшейся инициатором указанного собрания, равно как и иными участвующими в деле лицами, суду не представлено.

Из пояснений в судебном заседании истца Гюнтер Э.А., ответчиков Яковенко М.А., Косаревой А.С., Слипченко Н.С., Кирилловой Г.П. следует, что извещения о проведении внеочередного общего собрания они не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о повестке данного собрания, дате окончания голосования. Суд расценивает это как объективное препятствие для их свободного и своевременного волеизъявления.

Доводы представителя ответчика Леонтьевой Н.В. о том, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок ознакомления с информацией допускается лишь при наличии об этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания от 07 апреля 2010 № 1, что решение об изменении установленного законом порядка ознакомления с информацией о проведении собраний собственниками не принималось.

Представленный в материалы дела реестр вручения собственникам помещений дома под роспись уведомлений о проведении общего собрания также свидетельствует о том, что указанные уведомления не были вручены всем собственникам.

Доводы ответчика Леонтьевой Н.В. о направлении собственникам уведомлений заказными письмами, в судебном заседании соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 18 июня 2011 года) проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия указанных собственников такое общее собрание не имело кворума.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения о наличии кворума общего собрания, неверно было определено его наличие и неправильно произведен подсчет голосов.

Из протокола общего собрания от 25 июня 2012 года № 1 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4269,4 кв.м, что составляет 4269,4 голосов. При этом участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2180,9 голосов, что составило 51,08 % голосов от общего числа голосов в доме.

Также из указанного протокола следует, что по вопросам о:

- расторжении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с УК «ЗЖКХ»,

- выборе управляющей компании ООО УК «Управдом»,

-утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Управдом»,

-утверждении тарифа жилищной услуги на 2012 год,

- утверждении месте хранения протоколов и других документов общих собраний,

-утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях,

проголосовали «за» - 2180,9 голосов, что составило 51,08 % от общего количества голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Представителем ответчика ООО УК «Управдом» в подтверждение законности оспариваемых решений представлены письменные решения собственников помещений многоквартирного дома.

Не все из указанных решений могли быть учтены при определении наличия кворума.

Так, из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.10.2012 следует, что собственниками квартир № является Чуринова С.К. и Сахно Н.А., Сахно А.В., Сахно А.А., соответственно, в то время как решение по вопросам, поставленным на голосование, приняли Абалакова Н.А. и Федченко О.С. Учитывая, что последние не являются собственниками помещений в указанном доме, доверенности, подтверждающие их полномочия на участие в голосовании, к решениям не приложены, их голоса подлежат исключению из подсчета.

Также не может быть принято к подсчету решение собственника квартиры № Чуриновой Л.А., поскольку оно ею не подписано.

Кроме того, по ряду квартир, находящихся в общей долевой или совместной собственности, одному из голосовавших собственников засчитывались доли других сособственников, которые участия в голосовании не принимали. При этом доверенностей на право голосования на общем собрании от имени сособственников проголосовавшие собственники не имели.

Так, по квартире № №, находящейся в общей совместной собственности Петрунина В.М., Петруниной Н.Н., решение единолично принимала Петрунина Н.Н., по квартире № №, находящейся в общей долевой собственности Кирилловой Г.П., Кириллова А.В., решение принимала Кириллова Г.П..; по квартире № №, находящейся в совместной собственности Лапковской Е.Н. и Лапковского С.Ф., решение принимал Лапковский С.В., по квартире № № находящейся в общей долевой собственности Калиновой Н.В. и Калинова П.П., решение принимала Калинова Н.В. Аналогичные нарушения допущены при голосовании по квартирам №№.

Часть решений собственников содержит неправильные сведения о площади принадлежащих им жилых помещений.

Из решения в отношении квартиры № № площадью 48,3 кв.м. следует, что оно подписано Шабалиным А.Г. – работником Администрации города Заозерного.

Между тем в судебном заседании установлено, что указанная квартира на момент голосования находилась и находится в настоящее время в частной собственности Сагалаковой Л.П., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность последней на имя Шабалина А.Г. к решению не приложена, ответчиками в материалы дела не представлена, в связи с чем решение по указанной квартире также не может быть учтено при подсчете голосов.

Помимо этого, к решению в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности (№№), принятому Шабалиным А.Г., не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на принятие указанного решения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Городское поселение – город Заозерный» представлять интересы муниципального образования без доверенности вправе лишь его глава. Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни соответчиками доверенность, подтверждающая полномочия Шабалина А.Г. на участие в общем собрания, не представлена, принятые им решения также не могут быть учтены при подсчете голосов.

Судом также установлено, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризации–Федеральное БТИ», общая площадь помещений многоквартирного дома № <адрес> составляет 4334,7 кв.м., общая площадь жилых помещений – 3102,0 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, составляет 43,2 кв.м. (помещение №).

Таким образом, для наличия кворума необходимо, чтобы участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, т.е. суммарная площадь принадлежащих им помещений должна быть более 1572,6 кв.м. (3102,0+43,2 = 3145,2 : 2 = 1572,6).

Оценив представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу, что подсчет голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, должен быть произведен следующим образом:

№ п/п	Номер помещения	ФИО собственника, принявшего участие в голосовании	площадь помещения, приходящаяся на собственника, принявшего участие в голосовании (исходя из размера его доли в праве собственности)	Доля собственника в праве общей собственности,%
1	9	Петрунина Н.Н.	24,6 (49,2:2)	0,78
2	71	Кириллова Г.П.	21,55 (43,1:2)	0,69
3	79	Беляева Ю.И.	61,3	1,95
4	54	Шкарупина Г.И.	49,0	1,56
5	56	Лапковский С.Ф.	21,3 (42,6:2)	0,68
6	10	Бугай Г.В.	48,3	1,54
7	28	Калинова Н.В.	39,3 (59:3*2)	1,25
8	43	Огородникова Н.В.	47,8	1,52
9	46	Хромовских Л.Н.	43,2	1,37
10	37	Романчук (Тоцкая) Л.А.	46,6	1,48
11	42	Леонтьева Н.В.	43	1,37
12	48	Марченко Г.К.	15,6 (46,9:3)	0,50
13	63	Зуева Т.А.	12,2 (48,8:4)	0,39
14	74	Александров М.П.	22,05 (44,1:2)	0,70
15	66	Проценко Л.А.	48,8	1,55
16	76	Парфенов П.Н.	61,3	1,95
17	31	Агафонова Л.В.	15,7 (47,2:3)	0,50
18	39	Гросс А.М.	43,1	1,37
19	21	Смородина Е.П.	45,5	1,45
20	60	Колесникова Н.Н.	48,1	1,53
21	34	Мальченкова Т.В.	24,05 (48,1:2)	0,76
22	26	Булдакова Л.А.	29,3	0,93
23	90	Снесарь Д.А.	31,6 (47,4:3*2 с учетом доли малолетнего ребенка)	1,00
24	11	Симашкина Е.Ф.	21,4 (64,3:3)	0,68
25	72	Фокина Е.П.	49,6	1,58
26	82	Терехова Г.Н.	31,05 (62,10:2)	0,99
27	50	Королик И.Н.	42,6	1,35
28	35	Байдова Т.Л.	21,4 (42,8:2)	0,68
29	27	Бобрик С.А.	45,5	1,45
30	33	Косарева А.С.	43,1	1,37
31	62	Ленок А.А.	42,2	1,34
32	4	Черкашина Л.Н.	48,3	1,54
33	77	Федорова Л.Ф.	59,7	1,90
34	68	Бочанова Е.Н.	44,1	1,40
35	64	Калмыкова Г.А.	46,0	1,46
36	83	Кириченко Л.В.	30,25 (60,5:2)	0,96
37	47	Ванзенко Л.Н.	42,6	1,35
38	32	Никифорова Л.П.	14,3 (42,8:3)	0,45
ИТОГО:	1425,35	45,32

    Таким образом, в общем собрании, решения которого оспариваются истцами, приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

    Отсутствие кворума общего собрания исключает правомочность принятых им решений.

Суду не представлено доказательств и того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была определена дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и, что, следовательно, решения проголосовавших собственников получены до даты окончания приема решений, как это предусмотрено частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так из представленных в материалы дела сорока семи решений лишь в трех имеется указание на дату их принятия - 02, 03, 04 июня 2012 года. При этом общая суммарная площадь квартир проголосовавших (при подсчете в порядке, произведенном ответчиком, т.е. без учета доли в праве, наличия полномочий, неправильном определении общей площади) составляет 2263кв.м., а количество голосов –53,01 %, вопреки указанным в протоколе 2180,9кв.м., что составило 51,08 % голосов.

Истица Гюнтер Л.А. и соответчик Косарева А.С. пояснили в судебном заседании, что к ним подходили с предложением проголосовать в конце июня 2012 года, то есть по истечению установленного срока для окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть решений собственников были получены после окончания голосования и подведения его итогов.

    Оценив в совокупности нарушения законодательства, допущенные при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений дома № <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными всех решений, принятых указанным собранием, согласно протоколу от 25 июня 2012 года № 1.

    Учитывая, что недействительное решение не влечет правовых последствий, заключенный в соответствии с ним договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01 июля 2012 года с ООО УК «Управдом», также подлежит признаю недействительным.

    Принимая во внимание, что признание недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 25 июня 2012 года и договора управления указанным многоквартирным, заключенного с ООО УК «Управдом» влечет приведение сторон в первоначальное состояние, требования истцов об обязании ООО УК «Управдом» прекратить обслуживание дома, и обязании ООО УК «ЗЖКК» принять данный дом на обслуживание судебного решения не требуют, договор на управление указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «ЗЖКХ», никем не оспорен, а вопросы о расторжении договора, выборе управляющей компании решаются лишь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № расположенного по <адрес> края, от 25 июня 2012 года, проводимого в форме заочного голосования.

    Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01 августа 2012 года без номера, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                             Е.Н. Немцева