Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2017 ~ М-1174/2017 от 24.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы ФИО,

доверенность

от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО,

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Н.П. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> принадлежит Суровой Н.П. на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сурова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в названной квартире без оформления разрешительных документов выполнены перепланировка и переустройство в виде демонтажа внутренних ненесущих гипсолитовых перегородок между помещениями кухни № и жилой комнаты №, демонтажа внутренней ненесущей перегородки между жилой комнатой № и коридором №, закладки дверного проема между кухней № и коридором №. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, спорное жилое помещение безопасно для дальнейшей эксплуатации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, кроме того, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, в результате перепланировки в квартире истицы было образовано новое помещение – «кухня-гостиная», однако, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается,по факту нарушения жилищного законодательства истице вынесено предписание с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. Просит суд в иске отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Свидетель ФИО – инженер-эксперт НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в судебном заседании показал, что по заявлению истицы он производил осмотр спорного жилого помещения и подготовил заключение по результатам обследования, пояснил, что выполненные в квартире истицы работы соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, перепланировка произведена в пределах квартиры, пробивка и расширение проёмов в несущих стенах не осуществлялись, пробивка и расширение проёмов во внутренних гипсолитовых перегородках является допустимой; переноса помещения кухни, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в названном жилом помещении не производилось.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям:

Факты проживания истицы в кв. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; производства в квартире работ по перепланировке квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № в исследуемой квартире была выполнена перепланировка, которая включала следующие виды работ: демонтированы внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки между помещениями кухни (4) и жилой комнаты (3), между жилой комнатой (3) и коридором (6); заложен дверной проем между кухней (3) и коридором (6).

В ходе перепланировки несущие конструкции здания (стены, перекрытия) не затронуты, несущая способность не нарушена. В помещениях квартиры общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации не нарушены, трубопроводы находятся в проектном положении, сечение трубопроводов не изменено. Общедомовые трубопроводы отопления не нарушены, проектное расположение, и диаметр общедомовых стояков не изменен, трубопроводы находятся в исправном и работоспособном состоянии, циркуляция теплоносителя в общедомовой системе не нарушена. Общедомовые вентиляционные каналы в ходе перепланировки не затронуты. Общедомовые инженерные коммуникации электроснабжения не нарушены. Трещины, деформации и разрушения фундаментов, стен, перекрытий дома не выявлены. Демонтированные внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки не являлись несущими элементами здания, не воспринимали весовую нагрузку от вышележащих строительных конструкций и не передавали ее на нижележащие, их демонтаж на несущую способность здания влияния не оказывает. Выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не создает, при этом выполненной перепланировкой права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд учитывает, что действительно, согласно п. 24 раздела 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 02.08.2016 г.), не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, однако доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что обустроенное в спорной квартире новое объединенное помещение – «кухня-гостиная» расположено над жилыми помещениями, суд находит несостоятельными, поскольку указанный факт в ходе судебного заседания не установлен, что следует из экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №, и пояснений свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания, а также из акта Управления содержания жилого фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что в квартире установлен факт переноса помещения кухни, сам по себе факт объединения двух помещений в одно не повлек изменение функционального назначения его составляющих частей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Суровой Н.П. подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит излишне заявленным требование истицы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, факта производства подобных работ в квартире истицы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :