Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1104/2018 от 10.10.2018

дело № 12-1104/18

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 г. город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: заявителя жалобы Довготько Н.А., её представителя по доверенности Беликова О.В., заинтересованного лица ФИО 1, инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу представителя Довготько Н.А. по доверенности Беликова О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 № от 21.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 в отношении ФИО 1 вынесено постановление № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Довготько Н.А. по доверенности Беликов О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба представителя Довготько Н.А. по доверенности Беликова О.В. мотивирована следующим.

21.09.2018 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО 3 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около 11 часов 50 минут, по адресу <адрес>, в районе строения 1 между автомобилем «Лада Гранта 219010», регистрационный знак В540КР-126, под управлением водителя ФИО 1 и велосипедиста Довготько НА.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а заявитель получила телесные повреждения и с места ДТП доставлена в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя.

Для установления обстоятельств ДТП определением инспектора от дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования опрошены участники ДТП Довготько Н.А. и ФИО 1

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Довготько Н.А. дата инспектором вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

дата получено заключение эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ №, согласно которому заявитель получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного её расстройства продолжительностью до трех недель.

Инспектором в постановлении указанно, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, инспектор пришел к следующему: показания водителей ФИО 1 и Довготько Н.А. являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой в целом и противоречат в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть признана доказанной, в связи с тем, что велосипедист Довоготько Н.А. получила телесные повреждения в ходе нарушения ею правил дорожного движения РФ.

В дальнейшем инспектор ссылается на п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ и выносит постановление о прекращении производства по данному делу в отношении ФИО 1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель категорически не согласна с данным постановлением инспектора, считает его незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако заявитель считает, что инспектором, проводившим административное расследование были нарушены указанные выше требования законодательства, не приняты меры к установлению и сбору всей совокупности доказательств по данному делу, которое ограничилось лишь показаниями водителей.

Как указанно, в обжалуемом постановлении показания водителей являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой в целом и противоречат в деталях.

Такой вывод инспектора не соответствует обстоятельствам дела и данными ею показаниями в ходе административного расследования, которые никак не могут в целом соответствовать показаниям ФИО 1, а именно: «Я осуществляла движение на своем велосипеде от <адрес>, доехав до пересечения дорог бульвар <адрес> - <адрес>, остановилась, посмотрела направо и налево, убедившись, что никому не создает помех, дорога свободна, начала на велосипеде пересекать бульвар Зеленная Роща. Почти переехав полностью дорогу, боковым зрением увидела автомобиль, движущийся на большой скорости, почувствовала сильный удар и потеряла сознание, при этом водитель экстренное торможение не применял, ДТП произошло на левой части дороги, когда водитель должен был двигаться по крайне правой полосе».

Таким образом, показания заявителя не были проверены и опровергнуты в ходе административного расследования, а сделан безосновательный вывод, что водитель Довготько Н.А., управляя велосипедом, не убедилась перед выполнением маневра левого поворота в его безопасности и что при его выполнении не будет создана опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219010», р/з №, под управлением ФИО 1

При таких обстоятельствах можно утверждать, что показания участников ДТП не согласуются между собой и для устранения противоречий возникших в ходе административного расследования не предпринято мер по их устранению, не допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не назначена и не проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, отсюда заявитель считает приведенные в обжалуемом постановлении выводы - преждевременными, обстоятельства отсутствия состава правонарушения - недоказанными, а постановление – необоснованным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении № от дата инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО 3 делается вывод, что вина водителя ФИО 1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, противоречит обстоятельствам дела и указывает на не правильную квалификацию правонарушения данную инспектором.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № заявитель получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, отсюда правильно квалифицировать данное административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому края старшим лейтенантом полиции ФИО 3 при рассмотрении настоящего дела не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заявителем пропущен по уважительной причине срок для подачи жалобы, в связи с тем, что заявителем в срок, предусмотренный законом ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба в суд дата, однако определением судьи Промышленного районного суда ФИО 2 от дата жалоба возвращена заявителю, но уже за пределами срока обжалования.

Просит суд, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № от дата, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3, отменить постановление № от дата, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

В судебном заседании заявитель жалобы Довготько Н.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что дата она ехала на велосипеде вдоль <адрес>, начиная маневр поворота на <адрес>, убедилась в том, что автомобилей нет, начала поворот налево, доехав почти до конца дороги, почувствовала удар и потеряла сознание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Довготько Н.А. по доверенности Беликов О.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил её удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО 1 пояснил, что дата он ехал за рулем автомобиля «ЛАДА-219010», р/з № по <адрес>, увидев на своем пути Довготько на велосипеде, предпринял все, чтобы избежать более серьезных последствий. Довготько ехала в попутном с ним направлении и начала поворот налево, он также сместился налево.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 полагал постановлением, вынесенное им от дата законным и обоснованным, суду пояснил, что назначение проведения трасологической экспертизы не требовалось, так как не было тормозного пути, а у автомобиля ФИО 1 имеется система «АВС».

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен Довготько Н.А., поскольку, как следует из приложенной копии постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата жалоба Довготько Н.А. на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 № от дата и протокол № от дата возвращены заявителю. Указанное постановление Довготько Н.А. получила дата, что подтверждается приложенной к жалобе копией конверта, а с настоящей жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя Довготько Н.А. обратилась дата, то есть в десятидневный срок.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 вынесено постановление № в котором указано, что дата в 11 часов 50 минут, на проезде Владимирский, в районе строения 1, г. Ставрополя, водитель Довготько Н.А., управляя велосипедом, перед выполнением маневра левого поворота не убедилась в его безопасности, и что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА-219010», р/з В540КР-126, под управлением водителя ФИО 1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, выраженные в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ может наступить только в случае нарушения правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В связи с чем, необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В судебном заседании установлено, что дата в 11 часов 50 минут, на проезде Владимирский, в районе строения 1, <адрес>, водитель ФИО 1, управляя автомобилем «ЛАДА-219010», р/з №, двигаясь по <адрес>, увидев велосипедиста Довготько Н.А., осуществляющую маневр поворота налево с <адрес>, допустил столкновение с велосипедистом Довготько Н.А., в результате чего Довготько Н.А. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата, Довготько Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Определением дата в отношении ФИО 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как следует из приложенного к административному материалу заключению эксперта № от дата, Довготько Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Из обжалуемого постановления от дата следует, что дата в 11 часов 50 минут в районе строения <адрес> водитель Довготько Н.А., управляя велосипедом, перед выполнением маневра левого поворота не убедилась в его безопасности, и что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219010 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а водитель Довготько Н.А. получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия доставлена в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя. Для установления обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия дата вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО 1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Далее инспектор указывает, что вина ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть признана доказанной, в связи с тем, что велосипедиста Довготько Н.А. получила телесные повреждения в ходе нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

Вынося данное постановление, инспектор ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3 пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошло по вине велосипедиста Довготько Н.А, и именно в результате ее действий, произошло ее столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1

С такими выводами должностного лица ГИБДД суд не может согласиться, поскольку помимо прочего, инспектором не обсуждался вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО 1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ФИО 3, являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по существу не рассматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного дата постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 3 № от 21.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья О.В. Непомнящая