Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5315/2013 от 03.12.2013

№ 2-6708/13

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «М-Авто» по доверенности Сагова Р.М.,

представителя ответчика Павленко Н.Е. по доверенности Беспахотных Л.Н.,

представителя третьего лица ООО «Магнум» Сагова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М-Авто» к Павленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Первоначально истец ООО «М-Авто» обратился в суд с указанным иском к ответчику Павленко Н.Е. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик полностью не оплатил полученный (поставленный) товар; на несвоевременно оплаченную сумму долга были начислены проценты. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «М-Авто» к Павленко Н.Е. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены (л.д. 49-50).

Определением суда от 03.12.2013г. было удовлетворено заявление Павленко Н.Е. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «М-Авто» к Павленко Н.Е. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «М-Авто» по доверенности Сагов Р.М., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с Павленко Н.Е. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда о принятии уточненного искового заявления занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Магнум» директор Сагов Р.М. исковое заявление поддержал.

Ответчик Павленко Н.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Павленко Н.Е. по доверенности Беспахотных Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что ответчик размер основного долга не оспаривает, Павленко Н.Е. намеревалась оплатить долг платежным поручением, но её счёт был арестован; возражает против взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Авто» и Павленко Н.Е. был заключен договор <адрес>, в соответствии которым истец (Продавец) обязался передать в собственность Покупателя (Павленко Н.Е.), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Единица измерения и цена за единицу изменения определяется сторонами соглашением в виде Приложения № и всякий раз фиксируется в накладных и счет-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от Продавца. Общей суммой данного договора является стоимость переданного Продавцом покупателю товара со ссылкой на настоящий договор (п. 1.1). Согласно условий договора, товаром являются все виды моторного топлива, другие товары и услуги, реализуемые Продавцом. Операции осуществляются по согласованию сторон через точки обслуживания с использованием пластиковых карт, являющихся техническим средством учета операций отпуска товара в рамках настоящего договора. Товар и его количество для операции определяется держателем карты и подтверждается чеком в качестве оперативного отчета по операции, выдаваемым держателю карты на точке обслуживания (л. д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении скидки на отпущенный товар (л. д. 14).

Получение ответчиком пластиковых карт в количестве 22 штук, являющихся техническим средством учета операций отпуска товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи карт (л. д. 13)

Согласно представленной в материалы дела выписки, ответчику поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л. д. 16-18,19). Оплаты за товар до настоящего времени ответчиком произведено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед продавцом за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 100% * 0,05% * <данные изъяты>

Возражений ответчика относительно расчета, а также доказательств оплаты товара не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в следующем размере: долг по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просила снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки (два года), невысокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей - сумма задолженности;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России,

360 - количество дней в году;

779 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павленко <данные изъяты> в пользу ООО «М-Авто» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2013г