Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-128/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-6-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покровск 17 января 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Мордовской М.В.,

подсудимого Федорова А.А.,

защитника - адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

при секретаре Алексееве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 08.04.2014г. <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 27.02.2015г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федоров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Республики Саха (Якутия), распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 В указанное время домой пришла <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Далее Федоров А.А. прошел вслед за ФИО1 в комнату вышеуказанного дома, <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой у Федорова А.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 из-за возникших <данные изъяты> неприязненных отношений к последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Федоров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в кухне нож, прошел в комнату, где находилась ФИО1, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней один удар ножом в область живота. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинено телесное повреждение <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

    Подсудимый Федоров А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>, около 22 час. все вчетвером поехали в ночной клуб <адрес> <данные изъяты> ушли пораньше с клуба. Его избили, в это время ФИО1 сидела с другими, он с ней поругался, пошел домой, ФИО1 отказалась идти с ним, осталась. Домой пришел около 3 часов, на его звонки она не отвечала. Когда он спал, пришли <данные изъяты>. <данные изъяты> стали дальше распивать спиртное. ФИО1 приехала днем. На его распросы о том, где она была, она кричала, что какая разница, между ними произошла словесная перепалка. Пройдя в комнату, куда она прошла, <данные изъяты> начал расспрашивать о том, где она была, она стала кричать и ударять его. <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 увели его на кухню. Он взял кухонный нож, которым режут хлеб, пошел за ФИО1, хотел припугнуть ее. Она ударяла его руками и сама напоролась на нож. <данные изъяты> забрали у него нож. Он пошел на кухню за бинтами, чтобы оказать помощь ФИО1, в это время она убежала. Вызвали такси и пошли искать ее, не нашли.

    Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Федорова А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого Федорова А.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Федорова А.А., данные им на предварительном следствии.

    Так, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. показал, что очень сильно разозлился на ФИО1 и один раз ударил ее кухонным ножом в область живота, хотел проучить ее <данные изъяты>, осознавал, что может причинить ей тяжкий вред здоровью и желал это совершить. (л.д.59).

    На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. показал, что в какой-то момент он слишком приблизился к ФИО1 и нанес ей удар ножом в область живота. <данные изъяты> Когда махал ножом перед ФИО1, он понимал, что может причинить вред ее здоровью этим ножом. Он не предотвращал тот момент, что может ее ножом ранить, получается, относился к этому безразлично. (л.д.186-187).

     После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Федоров А.А. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, так как перед допросом ему сотрудники полиции сказали, что будет лучше, если он даст такие показания. Конкретно не указал, кто ему так сказал. Также подсудимый Федоров А.А. суду пояснил, что психологического и физического давления на него со стороны органов предварительного следствия не оказывалось.

    Все допросы Федорова А.А. проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказания на него какого либо давления со стороны следствия при допросах. Суд показания подсудимого Федорова А.А. на предварительном следствии считает допустимыми доказательствами.

    Подсудимый Федоров А.А. отрицает свою вину в судебном заседании. К показаниям подсудимого суд относится критически, считая их не соответствующими действительности и его попыткой уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она с Федоровым А.А. и ФИО3 и ФИО2 были в ночном клубе, она ночевала у подруги, пришла домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов. Дома находились Федоров А.А. и ФИО3 с ФИО2. <данные изъяты>. Зашел за ней в комнату и дал пощечину, ушел, пришел обратно с ножом. Она хотела уйти от него в правую сторону, ударяла его, споткнулась об плинтус или коврик и ударилась об нож, который был у него в руке. Не помнит, почему убежала.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии.

    На предварительном следствии потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. показала, что когда они были в «<адрес>, Федоров А.А.. к ней придирался, даже несколько раз ударил ладонями по голове, после чего незнакомые парни стали его успокаивать и вывели на улицу. Через некоторое время она решила уйти, но домой идти не хотела, так как боялась, что пьяный <данные изъяты> продолжит ее избивать. Она пошла ночевать к подруге. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов она пошла домой. Дома находились <данные изъяты> и ФИО3 и ФИО2, они на кухне пили водку. <данные изъяты> с порога начал расспрашивать, где она ночевала, с кем была. Она прошла в комнату, он пошел за ней. Она хотела сказать, что ночевала у подруги, а он начал ее бить. Наносил удары кулаками по голове и всему телу. <данные изъяты> пытались его остановить, оттаскивали его, но он не успокаивался. Далее в какой-то момент <данные изъяты> вышел из комнаты и снова зашел обратно, в руке у него был большой кухонный нож, на лезвии которой имеется изображение <данные изъяты> Он снова подошел к ней с расспросами о том, где она ночевала, <данные изъяты>. Потом он угрожал ей, что порежет ее, она его отталкивала, пыталась защититься, но он смог до нее дотянуться и нанес удар ножом в область живота снизу. <данные изъяты> в это время были в комнате и видели все это, пытались его остановить. <данные изъяты> вышел из комнаты, потом снова вернулся с ножом. Она просила вызвать скорую помощь, но <данные изъяты> сказал, что его тогда снова посадят, по факту будет возбуждено дело. Сказал, что у него будет «105» и снова пошел с ножом в ее сторону. <данные изъяты> его остановили, она тоже его останавливала. Потом <данные изъяты> воткнул нож в стену в комнате. Далее он продолжил ее ударять руками и в какой то момент снова пошел к стене за ножом. Она в этот момент выбежала из дома и сразу побежала через задний двор по <адрес>, откуда вызвала «скорую помощь». (л.д.150-153)

    После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, находилась в шоковом состоянии, поэтому дала такие показания ранее.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Федоровым А.А. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 на очной ставке полностью подтвердила свои ранее данные показания в части того, что Федоров А.А начал бить ее кулаками, потом вышел с комнаты и вернулся уже держа в руке кухонный нож он пошел в ее сторону, начал перед ней махать ножом, она пыталась его остановить, но в какой-то момент ему удалось до нее дотянутся и он нанес ей удар ножом в область живота снизу. Федоров А.А. показал, что согласен с показаниями ФИО1 частично. Хотел ее ножом напугать. Он к ней подошел практически вплотную, она тогда стояла в упор к стене. Он приставил к ней нож, расстояние от ножа до ФИО1 осталось меньше полуметра. ФИО1 Пыталась вырваться и убежать от него. Она его била, чтоб он ушел от нее. В этот момент он нанес ей удар ножом в область живота снизу. Что было дальше плохо помнит. (л.д.157-162)

    Свидетель ФИО3 суду показал, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, он с ФИО2 сидели в кухне и слышали, как в комнате Федоров А.А. и ФИО1 начали ругаться. Было слышно, что Федоров А.А. спрашивал у ФИО1 о том, где она ночевала, <данные изъяты> Федоров А.А. пришел в кухню и взял нож, он забрал у него нож, ФИО2 снова взял нож и пошел в комнату, он ФИО3 пошел за ним. Федоров А.А. кричал, он толкал ее, а она держалась за живот. Он не видел, как было причинено телесное повреждение ФИО1. ФИО1 по характеру вспыльчивая.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии.

    На предварительном следствии свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. показал, что он с ФИО2 пошли в комнату, чтоб успокоить их. Когда они вошли в комнату, Федоров А.А. подошел к ФИО1, ругался в ее адрес, они держали его, чтоб он успокоился, но он продолжал размахивать ножом перед ФИО1, в какой-то момент ФИО1 схватилась за низ живота. Он сразу понял, что Федоров А.А. ударил ее ножом. (л.д.164-166).

    После оглашения показаний ФИО3 не поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что раньше голова была забита всякими подробностями.

Свидетель ФИО2 суду показал, <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 не ночевала дома, из-за этого Федоров с ФИО1 ругались в комнате. ФИО1 около окна стояла, Федоров А.А. отталкивался от нее, ФИО1 сама напоролась на нож. Она по характеру вспыльчивая. Потом помнит, что Федоров А.А. искал в аптечке бинты, а потом резко выбежал из дома. Когда он зашел, сказал, что ФИО1 убежала.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии.

    На предварительном следствии свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. показал, что Федоров А.А. ругался на ФИО1, ударял ее рукой по лицу, давал пощечины. Федоров А.А. взял кухонный нож на кухне и поспешно пошел в комнату, они с ФИО3 пошли за ним. В комнате Федоров А.А. стоял перед ФИО1 с ножом. Потом помнит, что ФИО1 схватилась за живот. Он понял, что Федоров А.А. ударил ФИО1 ножом, он кричал о том, что натворил. (л.д.168-170)

    После оглашения показаний свидетель ФИО2 не поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что в спешке дал такие показания.

Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившейся в суд свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла помогать ФИО6 проживающая по адресу: <адрес>. Около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил Федоров А.А. который сказал, что ударил ножом ФИО1 <данные изъяты> не поверила ему, положила трубку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что Федоров А.А. ударил ножом ФИО1

    Вина Федорова А.А. подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 37 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП <адрес> о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, проживающая по <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Федорова А.А. который нанес ей удар ножом в область живота в период времени с 12 час. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является <адрес> РС(Я). В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, следы рук на ленту «скотч», смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, мобильный телефон <данные изъяты>». Проводилось фотографирование. (л.д. 15-22)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ГБУ РС(Я) «<адрес> больница» изъята одежда <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 со следами повреждений, в которой находилась потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.л.40-43, фототаблица л.д. 44-46)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ГБУ РС(Я) «<адрес> больница» изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО1 (л.д.71-74, фототаблица л.д.75)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены: нож, мобильный телефон марки <данные изъяты> смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, женское платье зеленого цвета, рейтузы черного цвета, колготки черного цвета, принадлежащие ФИО1, копия мед. карты № стационарной больной ФИО1 Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.76-80, 98, фототаблица л.д. 81-92)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 причинено телесное повреждение характера <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате ножевого ранения в область живота слева, ширина клинка которого была не более 3 см. на уровне погружения в мягкие ткани в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз (по клиническим данным). Давность причинения данного повреждения незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, то есть до 13 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Указанное повреждение согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. (л.д.104-106)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на представленной одежде (<данные изъяты> потерпевшей имеются колото-резаные повреждения. Повреждения образованы однолезвийным колото-режущим предметом, имеющим двухстороннюю заточку клинка. Данные повреждения могли быть образованы представленным ножом №. Установлено, что ножом, исследованным под № в ходе экспертизы является большой хлеборезный нож с рисунком на лезвии в виде <данные изъяты> (л.д.127-136)

    Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с Федоровым А.А., при допросе на предварительном следствии давала стабильные и последовательные показания о том, что удар ножом ей нанес Федоров А.А.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, присутствовашие в доме, где было нанесено ножевое ранение ФИО1, на предварительном следствии показали, что ФИО1 удар ножом нанес Федоров А.А.

Изменение показаний в суде потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты> свидетелями ФИО3 и ФИО2 суд расценивает, как способ помочь ему избежать уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не согласуются с ее показаниями, данными на судебном заседании. Так, она показала, что пыталась уйти от Федорова А.А. в правую сторону, при этом телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. обнаружены у нее с левой стороны.

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение Федорова А.А. к ФИО1, вызванное конфликтом, произошедшим между ними <данные изъяты> Сам подсудимый, потерпевшая, свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании показали, что конфликт произошел <данные изъяты> Федорова А.А., так как <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 не ночевала дома.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что у потерпевшей на предварительном следствии имелся мотив оговаривать Федорова А.А. Утверждение подсудимого Федорова А.А. о том, что показания на предварительном следствии давал не по своей воле ничем не подтверждается. Федоров А.А. не обращался с жалобами о том, что в ходе предварительного следствия ему угрожали либо оказывали давление с целью добиться от него признательных показаний.

     Доводы защиты о том, что действия Федорова А.А. подлежат переквалификации на ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не состоятельными, поскольку исследованными в суде доказательствами полностью опровергаются доводы о неосторожности причинения вреда здоровью Федоровым А.А. ФИО1, кроме того объективная сторона преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

Действия Федорова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Федоров А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Федорову А.А. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья – <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими наказание подсудимому Федорову А.А. обстоятельствами суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также поступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Федоровым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.68 УК РФ

Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Изучение личности подсудимого Федорова А.А. показало, что он ранее судим, освободился условно-досрочно в сентябре 2016г. Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> со стороны администрации МО «<адрес>» и соседей жалоб не поступало. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – из ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я) Федоров А.А. характеризовался положительно.

При назначении вида и размера наказания Федорову А.А. суд учитывает то, что он, будучи ранее судимым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против личности, будучи судимым за совершение тяжких преступлений против собственности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из места лишения свободы совершил тяжкое преступление против здоровья личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целом посредственную характеристику.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Федорова А.А. возможно в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Не имеется оснований для назначения условного осуждения. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Федорова А.А. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает Федорову А.А. не назначать, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Наказание подлежит назначению с применением ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Федоров А.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Федорову А.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно Федорову А.А. назначить наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Федорова А.А. – домашний арест изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Федорова А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Федорову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          С.М. Аммосова