Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-107/2021;) от 29.06.2021

Материал №12-1/2022 (№12-107/2022)             <данные изъяты>

УИД 24RS0060-01-2021-000661-42

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 18 января 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием заявителя Павлова П.В.,

Его защитника Семеняка В.А. «коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры», предоставившего ордер № от 09.11.2021г и удостоверение №,

Заинтересованного лица Ноговицына П.Д.,

рассмотрев жалобу на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань № от 21.06.2021г., которым ПАВЛОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань № от 21.06.2021г. гр. Павлов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут на автодороге Заозерный-Бородино 9км+885м, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 гос.номер №, двигаясь по автодороге обход <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Ractis гос. номер № под управлением Наговицина П.Д., двигающегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием Павлов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань № от 21.06.2021г. в отношении него, мотивируя тем, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA RAV4 гос.номер №, то есть на встречной полосе движения транспортного средства TOYOTA Ractis гос. номер №. Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривается. Инспектор необоснованно установил нарушение водителем транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.номер № п.13.9 ПДД. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель TOYOTA Ractis гос. номер № изменил свою траекторию движения и выехал на встречную полосу в следствии того, что водитель транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.номер № не пропустил его, нет. По мнению инспектора именно маневр водителя TOYOTA RAV4 гос.номер № спровоцировал происшествие. Однако, в момент столкновения TOYOTA RAV4 гос.номер № уже двигался по своей полосе. Если бы водитель TOYOTA Ractis гос. номер № продолжил движение по своей полосе, то аварии бы не произошло. При рассмотрении дела инспектор принял во внимание только объяснения Наговицына П.Д., которые и положил в основу протокола и постановления. Считает, что именно водитель транспортного средства TOYOTA Ractis гос. номер № нарушил п.1.5 и 9.1 (1), 10.1 ПДД.

Жалоба подана Павловым П.В. в установленный законом срок, а именно, 22.06.2021г. в Бородинский городской суд Красноярского края.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.06.2021г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

    В суде заявитель Павлов П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 21.06.2021г. в 12 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем TOYOTA RAV4 гос.номер Т444КУ124, выезжал со второстепенной дороги обход <адрес>, на автодорогу <адрес> ему нужно было повернуть налево в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, он убедился, что никаких помех нет и совершил маневр поворота, начал движение по своей полосе, спускаясь вниз. В это время ему навстречу на большой скорости выехал автомобиль TOYOTA Ractis гос. номер №, который стал выезжать на его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, он (Павлов) стал уходить вправо на обочину, но не успел, произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля TOYOTA Ractis гос. номер №, который, как ему показалось, не увидел его (Павлова) автомобиль и таким образом пытался срезать поворот на данном участке дороги.

Защитник – адвокат Семеняк В.А. доводы жалобы и своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Заинтересованное лицо – Наговицын П.Д. суду пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль TOYOTA Ractis гос. номер №. 21.06.2021г. в 12-00 часов он ехал по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. Он видел, что на выезде со стороны кладбища стоит автомобиль TOYOTA RAV4. Так как автомобиль Тойота выезжал со второстепенной дороги, то он (Наговицын) подумал, что водитель его видит и пропускает. Когда до автомобиля Тойота оставалось около 30 метров, водитель данного резко выехал и перегородил ему дорогу, в связи с чем, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево. Но водитель TOYOTA RAV4 продолжил движение и произошло столкновение в заднее левое колесо автомобиля TOYOTA RAV4.

    ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань суду пояснил, что 21.06.2021г. он заступил на смену с напарником Филипповым, в обеденное время поступило сообщение, что произошло ДТП на автодороге Заозерный-Бородино в районе нового кладбища. Приехав на место, увидели, что автомобиль TOYOTA RAV4 находится в кювете, а автомобиль TOYOTA Ractis находится на полосе движения в сторону Заозерного. Были получены объяснения от участников ДТП и установлено, что гр. Павлов нарушил п.13.9 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем совершил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. К данному выводу пришли, так как ДТП произошло в районе перекрестка.    

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления, суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> 9км+885м гр. Павлов П.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4 гос.номер №, двигаясь по автодороге обход <адрес>, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Ractis гос. номер № под управлением Наговицина П.Д., двигающегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Изложенное послужило основанием для привлечения Павлова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств:

-протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2021г., составленного с участием Павлова П.В., согласно которого он нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Наговицина П.Д.;

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» С.В. Кутрань от 21.06.2021г., согласно которого в ходе разбирательства было установлено, что Павлов П.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № не уступил дорогу автомобилю TOYOTA Ractis гос. номер № под управлением Наговицина П.Д., двигающегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ;

-схемой ДТП, составленной с участием Павлова П.В. и Наговицина П.Д., а также понятых, из которой следует, что ДТП произошло в пределах перекрестка, что автомобиль под управлением Павлова П.В. выехал со второстепенной дороги на главную, а автомобиль под управлением Наговицина П.Д. двигался по главной дороге, что также подтверждает показания гр. Наговицина П.Д. о том, что он пытаясь уйти от удара сдвинулся влево на встречную полосу, где и произошел удар. Замечаний относительно данных, отраженных в схеме не сделано;

-объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которой 21.06.2021г. она сидела на пассажирском переднем сиденье в автомобиле TOYOTA Ractis гос. номер № под управлением Наговицина П.Д. и видела, как со второстепенной дороги им наперерез выехал автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №, не уступив им дорогу, в связи с чем, Наговицин П.Д., пытаясь уйти от удара выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение;

-фотоматериалом, представленным гр. Павловым П.В., из которого также следует, что ДТП произошло именно в пределах перекрестка, что подтверждает показания гр. Наговицина П.Д.

При рассмотрении настоящего дела требования норм материального и процессуального права были выполнены.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалованного по делу процессуального акта.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы об отсутствии преимущества в движении у Наговицина П.Д. основаны на субъективном мнении, являются ошибочными, не влияют на правильность выводов должностного лица и не влекут отмену принятых по делу решений.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Действия Павлова П.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Ссылки заявителя о нарушении вторым участником ДТП Наговициным П.Д. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Наговицина П.Д., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Суд считает, что в действиях Павлова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань № от 21.06.2021г. в отношении Павлова П.В. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Павлова Павла Владимировича – оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бородинский» лейтенанта полиции С.В. Кутрань № от 21.06.2021г., вынесенное в отношении Павлова Павла Владимировича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья:                         Щурова О.И.