Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2011 ~ М-987/2011 от 30.03.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодич Натальи Васильевны, Пригодич Алины Александровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пригодич Н.В., Пригодич А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № по <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что мужу истицы в 2001 г. было предоставлено право проживания в общежитии, где истцы постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. Указано, что спорное жилое помещение передано на баланс муниципального образования г. Красноярска и находится в ведении МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», истцы ранее в приватизации не участвовали, при обращении в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о приватизации комнаты в общежитии Пригодич Н.В. было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Пригодич Н.В. – Негирев И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска Сербин П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица МБУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», ООО «Крастехинвентаризация» в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Пригодич А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пригодич Н.В., суду пояснил, что участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желает.

Суд, с учетом положений гл.22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, между Красноярской ТЭЦ-2 ОАО Красноярскэнерго и Пригодич А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении права на проживание в общежитии Красноярской ТЭЦ-2 (л.д.7), в соответствии с указанным договором Пригодич А.В. предоставлена комната по адресу: <адрес> куда он вселился с семьей: женой Пригодич Н.В., дочерью Пригодич А.А., последние постоянно проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи (л.д.8,10).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 12 сентября 2007 года, выписки из технического паспорта (л.д. 36-38) здание, расположенное по вышеуказанному адресу имеет статус общежития, в настоящее время, передано в муниципальную собственность, строение по <адрес> находится на учете МП «Правобережная ДМО», жилое помещение - комната № в вышеуказанном здании, является изолированным, с отдельным входом, пригодным для постоянного проживания, общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м, подсобной 1,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, а также, что истцы участия в приватизации не принимали (л.д. 34,35) объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеют (л.д. 12), состоят на регистрационном учете в здании, переданном в ведение органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что здание утратило статус общежития в силу Закона, и, следовательно, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд считает необходимым признать за Пригодич Н.В., Пригодич А.А. право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждой на жилое помещение – комнату № по <адрес> в <адрес>, в судебном порядке.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригодич Натальи Васильевны, Пригодич Алины Александровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Пригодич Натальей Васильевной, Пригодич Алиной Александровной по ? доли за каждым из истцов в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв. м, подсобной 1,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Судья                                        А.С. Сенченко