Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-299/2017 от 13.02.2017

Дело № 7-299/17

(в районном суде дело № 12-27/17) Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в отношении

Кожухова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 18810278160450364469 от 19 июня 2016 года Кожухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Кожухова А.В. установлена в том, что управляя транспортным средством марки «<...>», г.р.з. №..., <дата>, в 14 час. 05 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Кожухова А.В. - без удовлетворения.

Защитник Кожухова А.В. – адвокат Катюшин С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Дзержинского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 22 федерального закона, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами. К таким стандартам относится ГОСТ Р 52289-2004, согласно п. 6.1.1 которого разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения и является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими средствами организации дорожного движения. В соответствии с ПДД в случаях, когда значение дорожных знаков и горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» парковка ( парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и ( или) примыкающее к проезжей части и ( или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, и т.д., предназначенное для организации стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы. При парковке транспортного средства <дата> в 14.05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отделенной разметкой 1.1 от проезжей части, обозначающей специальное место для парковки, которая была явна различима, не усматривается умысла на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в действиях Кожухова А.В. по осуществлению парковки в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку зона действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» не распространялась на территорию, где был припаркован автомобиль. Кожухов А.В. не согласен с выводом суда о том, что специалист <...> А.В. не имеет квалификации по соответствующей специальности в качестве специалиста по исследованию в сфере соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, так как <...> А.В. не заинтересован в исходе административного дела по жалобе Кожухова А.В., заключение специалиста <...> А.В. не содержит выводов в области права по соблюдению Кожуховым А.В. правил дорожного движения.

Кожухов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что припарковал транспортное средство в соответствии с нанесенной разметкой, запрещающих парковку знаков не было, а зона действия установленных по краям дороги дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на место парковки по центру не распространялась. Городские власти, не убрав разметку, ввели его в заблуждении, в связи с чем он, не имея умысла на совершение правонарушения, припарковал автомобиль.

Защитник Катюшин С.В. одержал доводы жалобы, дополнив, что согласно истребованной судом схеме организации дорожного движения разметка вообще отсутствует, хотя на дороге она была явна различима, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю, что вынесенное в отношении Кожухова А.В. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда от 18 января 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Кожухов А.В. <дата> в 14 час.05 мин., управляя ТС «<...>», г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кожухова А.В., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы Кожухова А.В.

Действия Кожухова А.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Кожухова А.В. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как основаны на неверном толковании ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 12.1-12.2 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Таким образом, при отсутствии дорожного знака 6.4 линии дорожной разметки не являются обозначением места стоянки (парковки).

Таким образом, действия Кожухова А.В. были квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по жалобе Кожухова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 19.06.2016 года о признании Кожухова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Катюшина С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина