Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 от 03.07.2020

Дело № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                21 сентября 2020 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гориной Натальи Сергеевны на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 № 18810034180001204165, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гориной Н.С.,

установил:

    На основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.3 от 11 июня 2020 № 18810034180001204165, Горина Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Горина Н.С, обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении.

    В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что измерение метеорологических условий, при которых допускается использование технического средства «Тоник», инспектор не производил, в связи с чем, результат измерения светопропускания стекла является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением действующего законодательства.

    Обращает внимание на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения технического осмотра ее транспортного средства.

    Указывает на нарушении процессуальных требований закона, поскольку инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся.

    Извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, Горина Н.С. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материале телефонограммы, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления Гориной Н.С. была получена 11 июня 2020 года.

Настоящая жалоба была направлена почтой и поступила первоначально в Ворошиловский районный суд г.Волгограда 19 июня 2020 года, после чего была перенаправлена в советский районный суд г.Волгограда, то есть считается поданной в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного материала, Горина Н.С. 11 июня 2020 года примерно в 16 часов 45 минут, управляла на ул. Электролесовская, 15А автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак номер регион на боковых стёклах которого было нанесено покрытие с светопропускаемостью 20.41 %, чем нарушила п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

Названные действия Гориной Н.С. должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гориной Н.С. подтверждены совокупностью доказательств: копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому сведения об оспаривании события правонарушения Гориной Н.С. отсутствуют; копией требования о прекращении правонарушения от 11.06.2020 года, согласно которому Гориной Н.С. предписано прекратить совершение правонарушения до 22.06.2020 года и также отсутствуют сведения о несогласии ее с выданным требованием, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без его оспаривания лицом, в отношении которого принято должностным лицом решение о привлечении его к административно ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гориной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что измерение светопропускаемости передних стёкол автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак номер регион проведена инспектором ДПС с нарушением условий использования прибора «Тоник» 12642, оснований не имеется.

С полученным результатом измерения, как и наличием события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Горина Н.С. была согласна, что удостоверила собственноручной подписью в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стёкол Тоник на момент проведения изменений светопропускания стёкол на автомобиле заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стёкол «Тоник» № 12642 не имеется.

Измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

При таких обстоятельствах оснований считать результаты полученных инспектором ДПС с использованием технического средства измерения «Тоник» №; 12642 измерений светопропускной способности передних стекол автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак номер регион недостоверными, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учётом этого выданное инспектором ДПС, установившим управление Гориной Н.С. транспортным средством с передними стёклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, требование о прекращении Гориной Н.С. противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия, является законным.

Содержание оспариваемого постановления должностного лица, вопреки утверждению в жалобе, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вменённого в вину Гориной Н.С. правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гориной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Гориной Н.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гориной Н.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 № 18810034180001204165 в отношении Гориной Натальи Сергеевны по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную Гориной Н.С. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:                                                            С.А. Фадеева