Решение по делу № 2-2368/2015 ~ М-1653/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2368/2015

г. Тюмень 11 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием представителей заявителя Громовой Е.И., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, Масюк Н.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области Субботиной Е.М., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Курмановой Э.Р., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Тимофеевой Л.И. о признании решения Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тимофеева Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика Тимофееву Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа и пени за неуплату налога на доходу физических лиц. Требование мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением заявителем деятельности по реализации имущества, земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет. По результатам указанной проверки было принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение Тимофеевой Л.И. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Тюменской области. Решением Управления ФНС по Тюменской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено. Заявитель полагает, что указанное решение не соответствует закону, в связи с чем, просит признать решение незаконным.

Заявитель Тимофеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель заявителя Громова Е.И. в судебном заседании поддержала требования ФИО13, просила удовлетворить его, поскольку решение вынесено с нарушением требований закона, а именно: 1) считает незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области по исключению документа, подтверждающего расходов заявителя в размере <данные изъяты> коп., оплаченных ею ООО ТСК «Гратион»; 2) по исключению документов, подтверждающих расходы заявителя на сумму <данные изъяты> коп. по оплате услуг ООО «АСТ»; 3) по исключению документов, подтверждающих расходы в размере <данные изъяты> коп. по оплате геодезических работ ФИО14, ФИО8; 4) по исключению документов, подтверждающих расходы заявителя в размере <данные изъяты> коп. по оплате работ по геологическим изысканиям, проводимых ООО «Инвест Проект»; 5) об исключении документов по оплате расходов в размере <данные изъяты> коп. по оплате риэлтерских услуг.

Представитель заявителя Масюк Н.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя Громовой Е.И., просил удовлетворить требования Тимофеевой Л.И.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 6 России по тюменской области Субботина Е.М., Курманова Э.Р. в судебном заседании с требованием Тимофеевой Л.И. не согласились, просили отказать, поскольку исключение указанных представителями документов происходило после проведения проверок относительно правильности и полноты оформления финансовых документов, опроса свидетелей и изучения документации организаций, с которыми у заявителя заключены договоры. Принятые по результатам проверок решения о принятии документов или об их исключении мотивированы, с указанием нормы права, применяемые при принятии решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Л.И. по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ3 года Тимофеева Л.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайнной ИФНС России № по Тюменской области в отношении Тимофеевой Л.И. проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисление и уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было установлено, что документы, представленные Тимофеевой Л.И. в подтверждении заявленных вычетов по НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп. содержат недостоверную информацию относительно исполнителя работ и не могут подтверждать факт выполнения ООО ТСК «Гратион» указанных в документах работ (т.1, л.д. 132).

Указанный вывод сделан Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области исходя из следующего:

Согласно договора на выполнение дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевой Л.И. (заказчик) и ООО ТСК «Гратион» ИНН № КПП № (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства выполнить дорожные работы в <адрес>, которые включают работы: выемка грунта; выравнивание конструктивных элементов дороги и земляного полотна; отсыпка дорог строительным мусором; отсыпка дорог песком и щебнем; обустройств границ дорог. Срок договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - <данные изъяты> коп.

Согласно представленному акту № приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору подтверждена не была, поскольку, согласно заявления представителя Тимофеевой Л.И. – Масюк Н.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были утеряны (т.1, л.д. 122). Данное обстоятельство в судебном заседании оспорено не было, доказательств того, что на момент проведения проверки финансовые документы на указанную сумму предоставлялись сотрудникам Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.И. (заказчик) и ООО ТСК «Гратион» ИНН №, КПП № (исполнитель) заключен договор на выполнение дорожных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в <адрес>. Срок договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость – <данные изъяты> коп. Акт выполненных работ к указанному договору представлен не был. В подтверждении оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В соответствии со ст. 91.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документ, направлено поручение об истребовании документов № в адрес ИФНС России по городу Тюмени. Согласно полученному ответу, ООО ТСК «Гратион» снята с налогового учета. Повторное поручение об истребовании документов направлено по новому месту учета организации – в ИФНС России по Свердловскому району города Перми, ответа не последовало.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области было установлено, что ООО ТСК «Гратион» ИНН 720326092 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Апрель» ИНН №, КПП №.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение с целью истребования у ООО «Апрель» учредительных документов, документов относительно выполненных работ по договору, а также документов, подтверждающих назначение ФИО11 на должность руководителя ООО ТСК «Гратион» и увольнении с должности., сведений о численности работников и наличии договорных обязательств с другими организациями.

На указанное требование был получен ответ, из которого следует, что по юридическому адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным, сведений о наличии имущества, транспортных средств у организации нет, расчетные счета закрыты, руководитель – ФИО12, проживает в пгт Луговой, ХМАО.

В ходе проверки организации ООО ТСК «Гратион» было установлено, что организация имеет признаки миграции, открыто 69 видов деятельности, руководителем организации является ФИО11, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. Информация о главном бухгалтере отсутствует, численность в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 человек. Технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

В силу указанной статьи в ФКУ ЛИУ – 51 УФСИН России по Свердловской области направлен запрос о проведении допроса ФИО11 В ходе допроса ФИО11 показал, что по адресу регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, учредителем, руководителем ООО ТСК «Гратион» ИНН № не является, адрес указанной организации не знает, цель создания организации, виды ее деятельности не знает.

Из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени получена информация: за ДД.ММ.ГГГГ года – «нулевая» форма РСВ – 1; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - сумма начислений на 1 человека составила <данные изъяты> коп.; за 3 квартал 2011 года - сумма начислений на 1 человека составила <данные изъяты> коп.; на ДД.ММ.ГГГГ года - сумма начислений на 1 человека составила <данные изъяты> коп.

При этом, в ходе допроса Тимофеевой Л.И. было установлено, что дорожные работы выполняли от 10 до человек. Дорожные работы осуществлялись техникой: самосвалами, автогрейдерами, бульдозерами, погрузчиками, катками.

Также, в ходе проверки было установлено, что по расчетному счету ООО ТСК «Гратион» доходы за ДД.ММ.ГГГГ годы составляют <данные изъяты> коп. Движение основной части денежных средств происходило по схеме: ООО «ТСК «Гратион» - ООО «Платежная система «Наш город» - ЗАО «ОСПМ».

В ходе допроса руководитель ООО ТСК «Гратион» ФИО11 показал, что ни хозяйственных договоров, ни счетов - фактур, ни товарных чеков, ни актов выполненных работ от имени ООО ТСК «Гратион» в период 2011 – 2012 года он не подписывал, как и не подписывал доверенности на кого - либо от своего имени, основных заказчиков не знает, ФИО13 не знает, никогда с ней не встречался, договоры с ней не заключал, ничего не знает об объектах работы и работах по договору подряда для Тимофеевой Л.И., квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывал, подпись в представленных ордерах как свою не подтвердил, территорию ФКУ ЛИУ – 51 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидал, посетителей для подписания договоров к нему не приходили.

По результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в документах от имени ФИО11 выполнены не им, а неустановленными лицами, однако, Тимофеева Л.И. пояснила, что Дорожные работы выполнялись ООО «Гратион», о том, что указанная организация может выполнить работы узнала через сеть «Интернет», организация производила работы по выемке грунта до 1 метра, перемещение грунта, трамбовка, отсыпка песком, щебнем, битым кирпичом, глиной с укатыванием и выравниваем. Работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года, договор, подписанный ФИО11, принес работник ООО ТСК «Гратион», фамилию которого не помнит, денежные средства передавались через представителя организации – мужчина среднего роста, славянской внешности, по имени Александр, без свидетелей.

В результате осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорога труднопроходимая для легкового автомобиля, полотно дороги частично не выровнено, отсыпано глиной, возможно с песком. Часто дороги между земельными участками не отсыпаны. Вдоль дороги расположены столбы электропередач, частично проведены линии электропередач. Границы земельных участков закреплены металлическими колышками, на некоторых земельных участка ведется индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, свидетель ФИО14 – собственник земельного участка, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеевой Л.И. пояснил, что в момент приобретения земельного участка в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года коммуникации отсутствовали, дорожная инфраструктура отсутствовала.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, налоговый орган приходит к выводу, что представленные Тимофеевой Л.И. документы в подтверждение заявленных вычетов по НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп., содержат недостоверную информацию относительно исполнителя работ. Указанные работы ООО ТСК «Гратион» не выполнялись, представленные документы не подтверждают факт передачи денежных средств, в связи с чем, стоимость работ по обустройству земельных участков, отраженная Тимофеевой Л.И. в составе имущественных вычетов, при налогообложении налогом на доходы физических лиц учтена не правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в судебном заседании, никаких доказательств, опровергающих установленные Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области обстоятельства, не добыто, суд полагает, что исключение документов на сумму расходов в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.), как не подтвержденных, является законным и обоснованным.

Доводы представителей заявителя о том, что в настоящее время дорога построена в полном объеме и надлежащего качества не влияют на обстоятельства дела, поскольку налоговым органом проводилась проверка относительно правильности исчисления и уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, налоговым органом были исключены документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате работ по договору с ООО «АСТ» в размере <данные изъяты> коп.

Налоговым органом при производстве выездной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.И. и ООО «АСТ» заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ООО «АСТ» приняло на себя обязательства поиску третьих лиц, намеренных заключить с Тимофеевой Л.И. договор купли – продажи земельных участков (т.1, л.д. 243—245).

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области истребовала у ООО «АСТ» документы относительно заключенного с Тимофеевой Л.И. договора, однако документы по требованию не представлены.

В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основная обязанность исполнителя заключается в оказании по заданию заказчика услуг.

Основная обязанность заказчика – оплата оказанной услуги (ст. 779 Гражданского Кодекса).

Определение цены оказанных по договору услуг осуществляется по правилам п. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса. В договоре должна быть указана цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения.

В подтверждении оплаты услуг по договору, заявителем представлены квитанции к приходным ордерам на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 246-250).

Указанная сумма, при проведении проверки, была исключена из затрат заявителя, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «АСТ» предусмотренных договором услуг.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности сторон договора возмездного оказания услуг оформлять и подписывать документы (акты), подтверждающие факт оказания услуг, однако, составление акта предусмотрено условиями договора возмездного оказания услуг: п.4.2 Оказание услуг сторонами оформляется атом приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 244).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг не позволяет достоверно установить размер расходов, связанного с извлечением прибыли. Указанные сведения подлежат обязательному доказыванию и документальному подтверждению, поскольку согласно положениям статьей 221, 225 налогового кодекса РФ, профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в данном случае необходимость соответствующего закрепления результатов исполнения сторонами своих договорных обязательств является обязательной, в связи с чем, суд находит обоснованной причину исключения налоговым органом указанной суммы из суммы расходов заявителя.

Кроме того, заявителем указано на незаконное исключение документов, подтверждающих сумму расходов в размере <данные изъяты> коп., которые ФИО13 оплатила геодезические и разбивочные работы по инженерным сетям, выполненные физическими лицами ФИО14 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.И. и физическими лицами ФИО14, ФИО8 заключен договор на выполнение геодезических работ, в соответствии с которым исполнители должны были выполнить комплекс геодезических и разбивочных работ по инженерным сетям для проектирования и строительства на земельных участках. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> коп.

Согласно пункта 3 указанного договора, Тимофеева Л.И. обязуется принять выполненные работы и произвести оплату путем выполнения встречного обязательства: по договору купли - продажи двух земельных участков площадью по 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлен акт приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках статьи 93. 1 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение об истребовании у ФИО8 документов, касающихся заключенного с Тимофеевой Л.И. договора.

На основании поступивших документов было установлено, что ФИО8, на основании договора на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял указанные работы, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве авансового платежа денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у Тимофеевой Л.И. по договору купли – продажи, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., стоимость участка составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области направлено поручение об истребовании у ФИО14 документов, относительно заключенного с Тимофеевой Л.И. договора. Однако, требование вручено не было, в связи с отсутствием ФИО14 по месту регистрации.

На основании предоставленных Тимофеевой Л.И. документов было установлено, что ФИО14 выполнял работы по договору на выполнение геодезических работ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил аванс в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел у Тимофеевой Л.И. по договору купли – продажи земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м., стоимость участка составила <данные изъяты> коп., что подтверждается расписками. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил окончательный расчет в размере <данные изъяты> коп.

В ходе проведенного, в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ, ФИО14 показал, что с Тимофеевой Л.И. не знаком, никогда с ней не встречался, только с ее представителем Громовой Е.И. Для Тимофеевой выполнял работы по разметке участков, по выносу колышек. Работы велись в ДД.ММ.ГГГГ году на земельных участках, расположенных в селе Кулаково. Имеет высшее образование по специальности городско кадастр. Работал один, но были помощники, оборудование не применял, ФИО8 знает, вместе учились, он помогал осуществлять работы для Тимофеевой Л.И. Между ним и Тимофеевой Л.И. был заключен договор на выполнение работ по выносу в натуру земельных участков. Подписывал договор по выносу в натуру земельных участков, акт выполненных работ. Тимофеева Л.И. перечисляла денежные средства частями, всего на сумму <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Тмимофеевой Л.И. земельный участок в Кулаковском МО, стоимостью <данные изъяты> коп., при этом подписывал договор купли – продажи земельного участка, передаточный акт, расписку в получении денежных средств. В собственность земельный участок был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно представленному Тимофеевой Л.И. акт приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО14 выполнили работы: комплекс инженерно - геодезических изысканий в масштабе 1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № на сумму <данные изъяты> коп; комплекс инженерно – геодезических изысканий в масштабе 1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.; комплекс инженерно - геодезических изысканий в масштабе 1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ геодезические работы фактически выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно указанные расходы не могут быть учтены в проверяемом периоде: ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, у расходы в размере <данные изъяты> коп. не могут быть приняты

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данный вывод Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным судом не усмотрено.

Также налоговым органом не были учтены расходы Тимофеевой Л.И. в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.И. и ООО «Инвест Проект» ИНН № КПП №, заключен договор на выполнение геодезических работ, в соответствии с которым ООО «Инвест Проект» принял на себя обязательства выполнить комплекс геодезических работ в масштабе 1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 159. Сроки выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - <данные изъяты> коп. Согласно пункту 3 договора, Тимофеева Л.И. обязалась принять и оплатить выполненные работы путем встречного обязательства: оформить в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании истребованных из ИФС России № по г. Москве, было установлено, что ООО «Инвест Проект» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента постановки на учет отчетность не представлялась.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Инвест Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 4, юридический адрес: <адрес> Вид деятельности: Архитектурная деятельность, руководителем в указанный период являлась ФИО16, зарегистрированная по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Проект» снято с учета в связи со сменой места регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. Юридический адрес: <адрес> (адрес массовой регистрации). Руководителем и учредителем является ФИО17 (массовый руководитель). Организация имеет риски: с ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие основных средств; с ДД.ММ.ГГГГ года - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско – правового характера; имеется массовый руководитель.

Таким образом, проверкой налогового органа было установлено, что факт передачи указанного земельного участка не подтвержден, поскольку отсутствует акт – приема – передачи указанного земельного участка. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, регистрация на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на ОО «Инвест Проект» как на собственника не оформлялась. Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником земельного участка 58 с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, является физическое лицо ФИО18 Указанный земельный участок приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году у Тимофеевой Л.И.

Учитывая, что передача земельного участка в действительности не была осуществлена ООО «Инвест Проект», следовательно уменьшение налогооблагаемых доходов на расходы в размере <данные изъяты> коп. неправомерно, в связи с чем, суд полагает, что исключение налоговым органом документов на указанную сумму является законным и обоснованным.

Также Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области были исключены документы на сумму расходов в размере <данные изъяты> коп, понесенных Тимофеевой Л.И., в счет оплаты услуг по договору с ООО «Сова» ИНН № КПП №.

Согласно договора о возмездном оказании услуг № 7/8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Л.И. с ООО «Сова», исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с Тимофеевой Л.И. договор купли – продажи земельных участков.

В подтверждении расходов в указанной сумме, заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг по продаже земельных участков, а также расписки в получении денежных средств.

В ходе анализа указанных документов, налоговым органом было установлено, что договор возмездного оказания услуг по продаже земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО19, который выступает в качестве заказчика. Следовательно стоимость работ по оказанию услуг в размере <данные изъяты> коп., отраженная Тимофеевой Л.И. в составе имущественных налоговых вычетов, при налогообложении налогом на доходы физических лиц учтена неправомерно.

Кроме того, договор № также оформлен на заказчика ФИО20, следовательно, стоимость работ по договору по оказанию услуг в размере <данные изъяты> коп., отраженная Тимофеевой Л.И. в составе имущественных налоговых вычетов, учтена не правомерно.         

    Кроме того, налоговым органом было установлено не правомерное указание стоимости оплаты работ по договору № в размере <данные изъяты> коп., поскольку заказчиком по указанному договору выступает ФИО21, а не Тимофеева Л.И.

    На запрос налогового органа в адрес ООО «Сова» о представлении документов, касающихся договорных отношений с Тимофеевой Л.И., был получен ответ о том, что все документы утеряны.

    Таким образом, суд находит действия налогового органа по исключению из состава расходов Тимофеевой Л.И. документов на <данные изъяты> коп. законными и обоснованными.

    Доводы представителей заявителя о том, что в указанных договорах имеются описки из-за отсутствия достаточного опыта специалистов ООО «Сова», суд находит голословными, поскольку никаких доказательств указанному суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решении или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

    Исследовав доказательства в их совокупности, судом установлено неправомерное занижение налоговой базы и исключение оспариваемых сумм расходов является законным и обоснованным.

Включение указанных сумм повлекло занижение Тимофеевой Л.И. налоговой базы, что явилось основанием для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа. При наложении санкции были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которого определен размер штрафных санкций.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Кроме того, суд соглашается с доводами представителей заинтересованного лица о пропуске Тимофеевой Л.И. сроков для обращения в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно статьи 142 Налогового кодекса РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, Решение № об оставлении апелляционной жалобы Тимфеевой Л.И. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении материалов проверки (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовал представитель заявителя Масюк Н.А. (т.1, л.д. 42-151), ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Л.И. была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129-133), указанная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что уже ДД.ММ.ГГГГ заявитель и ее представитель должны был знать о результатах рассмотрения.

Поскольку никаких иных сведений о том, когда заявитель узнала о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не добыто, суд полагает, что срок на обращение заявителя с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд заявление о признании решения Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика Тимофееву Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа и пени за неуплату налога на доходу физических лиц поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, суд не находит оснований для восстановления срока т.2, л.д. 24-25), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский районный суд подано заявление об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области.

Представителем заявителя представлены железнодорожные билеты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.И. выехала за пределы города Тюмени и ДД.ММ.ГГГГ вернулась в город Тюмень (т.2, л.д. 113).

Однако данное обстоятельство суд не может расценить как уважительную причину пропуска процессуального срока, поскольку поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была подписана и подана лично Тимофеевой Л.И. (т.2, л.д.129-133). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеева Л.И. оформила доверенность на представление ее интересов представителю Громовой Е.И., а ДД.ММ.ГГГГ – представителю Масюк Н.А., в связи с чем, суд полагает, что у Тимофеевой Л.И. имелась возможность обратиться с указанным заявлением в срок.

Таким образом, суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать удовлетворении заявления Тимофеевой Л.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 13, 56, 67, 194-199, 254, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тимофеевой Л.И. о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

    Судья Е.А. Гарипова