Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 ~ М-421/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-474/2014

Решение

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Воробьёва В.Н. - Буйкевич О.Г. (по доверенности от 22.05.2014 г.),

ответчика Голоюховой О.В., представителя ответчика Карпенко А.В. (по ордеру № 027434 от 13.05.2014 г.),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Виктора Николаевича, Воробьёва Анатолия Николаевича к Голоюховой Олесе Викторовне о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление Голоюховой Олеси Викторовны к Воробьёву Виктору Николаевичу, Воробьёву Анатолию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Воробьёв В.Н., Воробьёв А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Голоюховой О.В. о вселении в <адрес> <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Требования обоснованы тем, что истцы были вселены в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоят на регистрационном учете в данной квартире: Воробьёв А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьёв В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, родители истцов выселены из спорной квартиры, однако данным решением за истцами сохранено право беспрепятственного постоянного пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истцы вернувшись из поездки в <адрес>, обнаружили, что в квартире заменены дверные замки входной двери, в квартире находились ответчик и члены её семьи, на просьбу впустить в квартиру ответчик ответила отказом.

Истец Воробьёв В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что в квартире он и брат не проживают с середины <данные изъяты> года, поскольку родителей выселили, а они после возвращения с вахты не могли попасть в нее, пытались несколько раз, замки и дверь были заменены.

Представитель истца Воробьёва В.Н.- Буйкевич О.Г. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Пояснила, что родители истцов освободили, жилое помещение по требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Истец Воробьёв В.Н. вместе с братом в тот момент, когда родители выселялись из квартиры находился в <адрес>, где работали без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь на постоянное место жительство в спорную квартиру, Воробьёву В.Н. стало известно, что родители выехали из квартиры, а вселится он не может, так как были сменены замки входной двери. Когда он постучал в дверь спорной квартиры, то ответила девушка, которая пояснила, что она купила эту квартиру и живет со своей семьей. В свою очередь Воробьёв В.Н. пояснил девушке, что есть решение суда, которым за ним с братом сохранено право бессрочного пользования жилым помещением. На что был дан ответ, что никого впускать в свою квартиру она не намерена. После чего обратились в суд.

Воробьёв В.Н. намерен пользоваться спорным жильем, что подтверждает его заявление в ТСЖ «Восточный» о разделе финансово-лицевого счета, но новый собственник отказался разделить счета, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. В настоящее время Воробьёв В.Н. вынужден пользоваться арендованным жильем, поскольку истец чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, несет расходы по арендной плате. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, так как оснований для признания Воробьёва В.Н. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он постоянно проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями, нес расходы по его содержанию. От пользования квартирой не отказывался, другого жилья не имеет, его не проживание носит вынужденный характер, поскольку ответчик в квартиру его не впускает.

Истец Воробьёв А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Голоюхова О.В. заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, просит суд признать Воробьёва В.Н. Воробьёва А.Н. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>., поскольку они добровольно отказались от права пользования спорной квартирой. Пояснила, что при покупке квартиры она была пустой, вещей не было. О том, что в квартире зарегистрированы ответчики знала, однако ей сказали, что Воробьёвы уехали на вахту, как приедут, снимутся с регистрационного учета. Истцов никогда не видела, они к ней не приходили, о том, что они хотят вселиться в квартиру не знала. В квартиру приходила мать истцов, открыв дверь своим ключом, после чего она сменила входную дверь.

Представитель ответчика Карпенко А.В. (по ордеру) заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> О.В. Тютюнников (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает первоначальные исковые требования не обоснованными, так как согласно договора купли-продажи квартиры истцы должны были сняться с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО20 показала, что в <адрес> <адрес> она проживает более десяти лет. На первом этаже этого же подъезда проживала семья Воробьёвых, вместе с сыновьями Анатолием и Виктором. У Виктора есть жена и дочь, которые также проживали в этой квартире. От старших Воробьёвых узнала, что их выселяют из квартиры по решению суда, а за сыновьями осталось право проживания в квартире. После их выезда из квартиры приходил Анатолий, хотел вселиться в квартиру, но его не пустили.

Свидетель ФИО21 показала, что проживала на одной площадке по соседству с Воробьёвыми (до их выезда). В <адрес> постоянно проживали муж и жена Воробьёвы вместе с детьми Анатолием и Виктором, внучкой и снохой. По решению суда родители Воробьёвы выехали из квартиры, забрали свои вещи. В комнатах, где жили Анатолий и Виктор вещи остались. Под Новый год Виктор и Анатолий несколько раз приходили, хотели вселиться в квартиру, но их не пустили.

Свидетель ФИО22 показала, что Воробьёвы вместе с детьми снимают четырехкомнатную квартиру с зимы прошлого года, в доме, где она проживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО23 показала, что в её производстве находился исполнительный лист, выданный по решению Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на выселение Воробьёвых ФИО9 и ФИО5 из квартиры. После вручения требования об исполнении решения суда Воробьёвы выехали самостоятельно, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Н.И. и членам его семьи: жене–ФИО5, сыну-Анатолию, сыну–Виктору, предоставлено право проживания в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки истцы состоят на регистрационном учете в данной квартире: Воробьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО28, ФИО5, Воробьева Анатолия Николаевича, Воробьева Виктора Николаевича отказать.

Встречные иски Воробьева Анатолия Николаевича, Воробьева Виктора Николаевича удовлетворить.

Сохранить бессрочно право пользования Воробьева Анатолия Николаевича, Воробьева Виктора Николаевича квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Встречные иски ФИО28, ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить право пользования ФИО28, ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО28, ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных договоров отказать.

Взыскать с ФИО28 ФИО5, Воробьева Анатолия Николаевича, Воробьева Виктора Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарыповского городского суда в части сохранения за ФИО28 ФИО5 право пользования квартирой № в <адрес> <адрес>, а также отказа в выселении ФИО28 ФИО5 из вышеуказанного жилого помещения отменено.

Постановлено: Выселить ФИО28, ФИО5 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО28, ФИО5 к ФИО1 о сохранении права бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Голоюхова О.В. купила квартиру по адресу: <адрес>

Пункт 4 договора предусматривает, что на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят Воробьёв А.Н., Воробьёв В.Н., ФИО24, которые обязуются выписаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Голоюхова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ограничением ( обременением ) права : ипотека в силу закона.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» предоставил заемщику Голоюховой О.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сдала Воробьёву В.Н. в аренду <адрес> <адрес> сроком на <данные изъяты> год.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что вместе с арендатором в квартире будет проживать Воробьёв А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев В.Н. обратился с заявлением в ТСЖ «Восточный» о разделе финансово-лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., между ним и Голоюховой О.В., для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. В удовлетворении заявления Воробьеву В.Н. отказано.

Из объяснений ответчика Голоюховой О.В. следует, что она возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, поскольку в квартире вместе с ней проживают трое несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении <данные изъяты>) считает, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире не проживают длительное время, вещей принадлежащих им на момент покупки квартиры не было, то есть, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Голоюхова О.В. ссылается на то, что Воробьёвы добровольно и на постоянной основе выехали из спорного жилого помещения, тем самым отказались от права пользования спорной квартирой, однако бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представила, в то время как последними указанные обстоятельства отрицаются.

Напротив, из представленных истцами Воробьёвыми доказательств следует, что добровольно из жилого помещения они не выезжали, так как родители при выселении из квартиры по решению суда вывезли только свои вещи, их отсутствие в жилом помещении носило временный характер, поскольку работали в <адрес>, они не приобрели право пользования другим жилым помещением, принимали меры по вселению в спорную квартиру, со стороны собственника жилого помещения, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении жилищных прав истцов, которые подлежат восстановлению, в связи с чем исковые требования Воробьёва В.Н., Воробьёва А.Н. к Голоюховой О.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, являются обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению, напротив оснований для удовлетворения встречных исковых требований Голоюховой О.В. к Воробьёву В.Н., Воробьёву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Воробьёва Виктора Николаевича, Воробьёва Анатолия Николаевича удовлетворить.

Вселить Воробьёва Виктора Николаевича, Воробьёва Анатолия Николаевича в <адрес> края.

Обязать Голоюхову Олесю Викторовну не чинить препятствия Воробьёву Виктору Николаевичу, Воробьёву Анатолию Николаевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Голоюховой Олеси Викторовны к Воробьёву Виктору Николаевичу, Воробьёву Анатолию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко