Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-264/2016;) от 24.08.2016

                                    Дело 1- 13/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 января 2017 <адрес>. Смоленск

Судья Промышленного районного суда <адрес> Масальская М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,, защитника ФИО11, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, гражданки России, образование средне – специальное, не замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена

-07.12 2016 <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения. Приговор не исполнен.

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два эпизода угрозы убийством, а так же иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115, коме того совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, между ФИО2 и ее родным братом – ФИО7, распивающими спиртное, по месту их жительства: в <адрес> на бульвар Гагарина <адрес>, по ничтожному поводу, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взяв в руки кухонный нож и приблизившись к Потерпевший №1, со значительной силой, нанесла им один удар последнему в область спины. Одновременно с этим подсудимая, неоднократно, в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции, высказывала в адрес брата словесные угрозы: «Я тебя убью!», «Зарежу!». Потерпевший №1 воспринял данные высказывания как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как имелись все основания их опасаться. Далее, ФИО2, продолжая высказывать угрозы убийством, нанесла ножом не менее двух ударов в область левой руки ФИО7 После чего, потерпевший, руками, выбил из рук ФИО2 нож, в результате чего последняя прекратила свои преступные действия. Потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны левой верхней конечности, туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическая боль и моральные страдания.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего жительства: в <адрес> на б<адрес>. Там же, в ходе возникшего конфликта между ней и ее сожителем Потерпевший №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по ничтожному поводу, ФИО2 взяла кухонный нож, приблизилась к Потерпевший №2, и размахивая перед ним ножом, неоднократно в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции, высказывала в его адрес угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя убью!», «Зарежу!». Потерпевший №2 воспринял данные высказывания как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как имелись все основания опасаться данных угроз. Свои действия ФИО2 прекратила после того, как Потерпевший №2 первоначально закрылся в ванной комнате, а спустя некоторое время покинул помещение указанной квартиры.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с дочерью ФИО8 в гостях у Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес> где распивала с последним спиртные напитки. Увидев, что Потерпевший №3, находившийся в алкогольном опьянении, оставил без присмотра на матрасе, на котором сидела ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки HUAWEI «Honor» 5Х, стоимостью 15 000рублей, у нее возникло желание похитить вышеуказанный мобильный телефон. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №3 и свидетель за ее преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно похитила с матраса данный мобильный телефон, после чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимая причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указанное ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, в ходе видеоконференц-связи, а так же Потерпевший №3 и Потерпевший №1, по средствам предоставления письменных заявлений, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в ст.116 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией данной части статьи, между тем само преступление квалифицируемые по ч.1 ст. 116 УК РФ совершено во время действия УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г.N 420-ФЗ. На основании ст.10 УК РФ, суд применительно к ч.1 ст.116 УК РФ полагает необходимым использовать редакцию предусмотренную Федеральным законом от 07.12.2011г.N 420-ФЗ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО7 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 в совершенном раскаялась, вину признала, в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО7 дала явку с повинной. Однако ущерб причиненный похищением сотового телефона, потерпевшему не возместила.

Подсудимая не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, алкоголя средняя стадия, употребление опиоидов с вредными последствиями». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Синдром зависимости от ПАВ (опиаты, алкоголь) средней стадии» (F11.2). Однако, степень выявленных, в ходе настоящего психиатрического исследования, изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не могла в момент инкриминируемых ей деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией и алкоголизмом. Нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации и ресоциализации у наркологов (т.1 л.д.165-167).

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку оно принято квалифицированными специалистами в области психиатрии, мотивировано, аргументировано, не вызывает сомнений в своей достоверности, поэтому признаёт ФИО2 вменяемой.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья. В отношении потерпевших Потерпевший №3 по эпизоду хищения, и ФИО7, по обоим эпизодам, так же признает явку с повинной.

К отягчающим обстоятельствам, по всем эпизодам, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения ею преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым подсудимая согласилась и не оспаривала. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимой за своим поведением, что привело к совершению ею преступлений, в данное состояние она привела себя добровольно.

Кроме того, ФИО2, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления. С учетом тяжести вновь совершенных умышленных преступлений, суд признает в ее действиях рецидив преступлений, что в свою очередь признается судом отягчающим наказание обстоятельством по делу, по всем эпизодам.

Суд, исходя из имеющихся в его распоряжении данных о личности подсудимой, сведений о состояние ее здоровья, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений и наступивших последствий, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ст.ст. 119 ч.1 (по 2-м эпизодам), 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по эпизоду, квалифицированному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку поведение ФИО2, связанное в том числе со злоупотреблением алкоголем, свидетельствует о ее асоциальной направленности и пренебрежении законодательными нормами, что делает ее способной причинять вред окружающим. Освободившись из мест лишения свободы, по предыдущему приговору, подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

С учетом изложенного, наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Категорию тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд считает необходимым не изменять, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая достаточным для достижения целей и задач уголовной ответственности основного наказания.

Определяя окончательное наказание, по данному уголовному делу, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым применить правила поглощения менее строгих наказаний более строгим, учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенных ею деяний, желание исправиться, что влечет за собой, по мнению суда, необходимость менее строгого подхода к назначению наказания.

Поскольку ФИО2 совершила настоящие преступления до вынесения приговора Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд окончательное наказание назначает ей по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку она может уклониться от исполнения назначенного наказания.

По делу заявлен иск, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, который, как признанный подсудимой, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) в отношении потерпевшего ФИО7, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) - в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде 240 часов обязательных работ

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в помещении ФКУ СИЗО-1.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое ею наказание по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения материального ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции

Судья                    М.В.Масальская