Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2019 от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе: председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя -отказать».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителя, просил принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать сумму, уплаченных денежных средств, за некачественный товар в размере 27 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 877,90 рублей и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков (экспертизы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 877,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей. В обоснование иска указано, что истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» Apple iPhone 6 Plus 16GB, серийный № стоимостью 27 990 рублей. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ЭППЛ РУС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для устранения, выявленного по результатам проверки качества товара, дефекта. В связи с тем, что импортером товара был нарушен двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатка, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на невозможность проведения ремонта по вине самого истца, который не выключил функцию «Find My iPhone (найти Айфон)».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что наличие включенной, или не выключенной функции «Найти айфон» не дает основание в отказе удовлетворения требований потребителя. Указанная выше функция является не более чем, мерой безопасности самой компании Эппл и потребителя. Отношения, возникшие между потребителем и импортером, являются претензиями по качеству товара, а не по обеспечению безопасности использования спорного устройства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что не представлено доказательств что функция «Найти айфон» была включена.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 6 Plus 16GB, серийный № стоимостью 27 990 рублей. По истечении гарантийного срока, и за пределами двух лет с момента приобретения, товар перестал работать: не включается.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ЭППЛ РУС». Положениями статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя предъявить требования, в том числе к импортеру.

Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6 Plus 16GB, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ответчик просит предоставить товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10.30. час. в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ.

Согласно техническому заключению ТЗ-19-0069 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые решения» в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16GB Space Gray, серийный №имеется дефект-не включается, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный товар получен представителем ООО «Эппл Рус» в полной комплектации с целью безвозмездного устранения недостатков.

Однако требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что явилось основанием обращения к мировому судье с иском.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что исполнить требование о безвозмездном устранении недостатка не представилось возможным, ввиду не исполнения потребителем требования о выключении функции Find my iPhone, что является обязательным условием при сдаче товара на безвозмездное устранение недостатка. Об обязанности отключить данную функцию потребитель был уведомлен в лице своего представителя ФИО4, путем направления смс - сообщения.

Из представленной представителем ответчика переписки посредством смс - сообщений с представителем истца ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был уведомлен об отключении функции Find my iPhone. Данный факт представителем истца не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом известил покупателя о необходимости отключить функцию «Найти iPhone» для проведения ремонта товара.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также но иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства в присутствии представителя истца и представителя ответчика было установлено, что функция «Find My iPhone (найти Айфон)» не отключена истцом на момент рассмотрения дела в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается скриншотом с сайта «Unlocker.net».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 функция «Найти iPhone» не была отключена, пришел к верному выводу о том, что истец препятствует проведению ремонта товара, не отключая функцию «Find My iPhone». В то время как, при регистрации учетной записи, истец согласился с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из пунктов проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции «Find My iPhone». Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции, однако отключение произведено не было, что лишило ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара в соответствии с требованием истца.

Истец, уклоняясь от отключения функции Fine iPhone, фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного телефона, что недопустимо в силу требований ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением ответчика, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не установлено нарушений его прав действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом функция Fine iPhone была отключена исследовался мировым судьей, однако не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: (подпись) Ю.С. Осьминина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: