Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2014 ~ М-4938/2014 от 11.06.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Ставрополе – Алферовой Н.В., действующей по доверенности № 04-18/12 от 01.01.2014 года,

представителя ответчика Куликовой Е.В. – Лобковой Г.И., действующей по доверенности 26АА1751625 от 08.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Куликовой Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Золотухину Сергею Викторовичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.04.2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Куликовой Еленой Владимировной был заключен договор № о предоставлении кредита на пластиковую карту Eurocard/Mastercard virtual № 522003******7468 по карточному счёту № 40817810601000048965 на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты>, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22,45 % годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта. Держатель обязуется ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму по кредитной карте в размере не менее 2% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца, и проценты за пользование заемными средствами.

Ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров, погашение кредита и уплату процентов по ним не производил. Предложения банка погасить задолженность по договорам проигнорировал. По состоянию на 03 июня 2014 года задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. из них: основной долг - 87 046, <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – 27436, <данные изъяты>. Так как заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Просит суд расторгнуть договор № от 04.04.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Куликовой Еленой Владимировной; взыскать в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Куликовой Елены Владимировны задолженность по кредитному № от 04.04.2013 года по состоянию на 03.06.2014 года в размере <данные изъяты> 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Алферова Н.В., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ называет способы заключения договоров в письменной форме, указывая, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Куликовой Еленой Владимировной был заключен договор № о предоставлении кредита на пластиковую карту Eurocard/Mastercard virtual № 522003******7468 по карточному счёту № 40817810601000048965 на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты>, со сроком погашения кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 22,45 % годовых.

Как усматривается из заявления, ответчик Куликова Е.В. в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,90% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий оплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

Подписью ответчика в заявлении от 04.04.2013 года, имеющемся в материалах дела, данное обстоятельство подтверждается.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Куликова Е.В. обязалась уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта обязалась уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы неразрешенного овердрафта.

Исходя из общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что условия заключенного 04.04.2013 года договора № Банк выполнил, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществляла обязательства по договору № от 04.04.2013 года несвоевременно и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на 03 июня 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 69 копеек, в том числе: основной долг - 87 046, <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – 27436, <данные изъяты>.

При заключении договора с ответчиком, истец рассчитывал на ежемесячное погашение ответчиком полученного кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соглашению, в ее адрес Банком 16.05.2014 года направлено уведомление о просрочке с требованием в срок до 26.05.2014 года погасить сумму для немедленного погашения в размере 37109, <данные изъяты>.

В связи с оставлением без удовлетворения данного уведомления, истцом 23.05.2014 года в адрес ответчика направлено предсудебное уведомление, являющееся основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания всей суммы задолженности и иных расходов банка.

В установленный банком срок требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности ответчика в размере <данные изъяты> 69 копеек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражениях ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняла обязательства по договору № от 04.04.2013 года, заключенному с ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», суд приходит к выводу о том, что требования Банком заявлены обоснованно и на законных основаниях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В рамках настоящего дела суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера, предъявленной ко взысканию истцом неустойки до <данные изъяты>, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору, размера предоставленного кредита, высокого процента за пользование кредитом, а также фактического исполнения ею обязательств на протяжении длительного периода времени.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер неустоек явно завышен.

При определении размера неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с Куликовой Е.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» неустойку в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от 04.04.2013 года в размере <данные изъяты> 03 копейки, в том числе: основной долг 87 046, <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по договору № от 04.04.2013 года, что является основанием для удовлетворения требования Банка о расторжении указанного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы в том числе, состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 89 копеек подтверждаются платежным поручением № 5 от 05.06.2014 года.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Куликовой Е.В. в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 04.04.2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Куликовой Еленой Владимировной.

Взыскать с Куликовой Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по договору № от 04.04.2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Куликовой Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова